Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2622/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-2622/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
с участием прокурора Казакова Р.А.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре) к Сулейманова З.Д. об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе Сулейманова З.Д. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2021 года, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об установлении административного надзора в отношении Сулейманова З.Д. удовлетворить.
Установить в отношении Сулейманова З.Д., (дата) года рождения, уроженца (адрес), административный надзор на срок 8 (восемь) лет.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Установить Сулейманову З.Д. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:
- запретить посещение развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения и пр.) в период времени с 20.00 до 22.00 часов ежедневно;
- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;
- запретить выезд за пределы населённого пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;
- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 (два) раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-11УФСИН России по ХМАО - Югре обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Сулейманова З.Д. административного надзора и административных ограничений, мотивируя свои требования тем, что Сулейманов З.Д. освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве. Просит установить в отношении него административный надзор сроком на восемь лет с установлением административных ограничений в виде запрета на посещение развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игровые заведения и пр.) в период времени с 20.00 до 22.00 часов ежедневно); запрета на пребывание вне места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязательства о явке в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленные этим органом дни два раза в месяц.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Сулейманов З.Д. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что к нему не может быть применен Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поскольку в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Также ссылается на нарушение его права на защиту, так как судом ему не была предоставлена возможность пользоваться услугами защитника.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова З.Д. без удовлетворения.
Представитель административного истца извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
Административный ответчик извещался о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции по последнему известному месту жительства, указанному им в заявлении от 21 сентября 2020 года (л.д. 23), из сообщения сотрудников почты следует, что по указанному адресу он не проживает (телеграмма от 27 апреля 2021 года).
Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 2003 года Сулейманов З.Д. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 131, пунктом "к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 18 лет 06 месяцев лишения свободы. Согласно указанному приговору в действиях Сулейманова З.Д. установлен особо опасный рецидив преступлений.
Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2004 года приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 2003 года был изменен. Действия Сулейманова З.Д. постановлено считать совершенными при наличии опасного рецидива преступлений, изменена квалификация с пункта "а" части 2 статьи 131 и на часть 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2018 года срок отбывания наказания Сулейманову З.Д. снижен до 18 лет лишения свободы.
В силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные частью 1 статьи 131 и частью 21 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправных деяний административным ответчиком), относятся к категории тяжкого и особо тяжкого преступления, соответственно. В соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения преступления) судимость по особо тяжким преступлениям погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Учитывая, что Сулейманов З.Д. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции, определяя срок административного надзора, правильно применив положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ и части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно установил в отношении Сулейманова З.Д. административный надзор сроком на 8 лет.
Из материалов дела следует, что осужденный Сулейманов З.Д. администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, не трудоустроен, имеет 4 поощрения, поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. Состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность и как склонный к совершению суицида и членовредительству.
Административные ограничения, установленные судом первой инстанции, соответствуют положениями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ. При выборе конкретных административных ограничений в отношении Сулейманова З.Д. судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного, в том числе и необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов. Эти ограничения соответствуют задачам административного надзора и направлены на предупреждение совершения Сулеймановым З.Д. новых преступлений. Оснований для отмены или изменения установленных ему ограничений судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Сулейманова З.Д. о том, что Федеральный закон N 64-ФЗ относится к уголовному закону, ухудшающему его положение, и, следовательно, не может быть к нему применен, основаны на неверном толковании норм права.
Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.
Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона N -64-ФЗ при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы при наличии предусмотренных Федеральным законом N -64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов, согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 898-О).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права ответчика на защиту в связи с непредставлением ему адвоката для защиты его интересов при рассмотрении дела об установлении административного надзора судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права,
Порядок рассмотрения заявлений об установлении за лицами, освобожденными из мест лишения свободы административного надзора, предусмотрен нормами административного процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, рассматриваются по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который не предусматривает обязанности суда обеспечить ответчика адвокатом в целях оказания ему юридической помощи в административном процессе, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые по настоящему делу отсутствуют. Однако это не лишает лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, права на заключение соглашения с адвокатом или иным лицом для получения квалифицированной юридической помощи по делу. Таким образом, право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне не является обязанностью суда, рассматривающего административное исковое заявление.
Как усматривается из протокола судебного заседания по данному делу, административный ответчик участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд разъяснял ему процессуальные права. Каких-либо ходатайств, в том числе и связанных с необходимостью приглашения адвоката или защитника, Сулейманов З.Д. не заявлял, сведений о заключении соглашения с адвокатом не представлял. Замечаний на протокол судебного заседания не подавал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставление защитника лицу, освобождаемому из мест лишения свободы, при решении вопроса об установлении административного надзора над ним, обязанностью суда не является, доводы жалобы о нарушении прав ответчика относительно не предоставления судом адвоката либо защитника, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 308 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова З.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
