Определение Судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-2622/2021

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

судей Евсютиной Е.И., Коротковой И.Д.,

при секретаре Сухоруковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коротковой И.Д. административное дело по апелляционным жалобам УФССП России по Калужской области, Левушкина Александра Николаевича на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 30 марта 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ойл", Левушкина Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Дзержинскому РОСП УФССП России по Калужской области Шамаевой Маргарите Валерьевне, Дзержинскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установила:

09 июля 2020 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ойл" и Левушкина А.Н., в котором административные истцы, уточнив заявленные требования, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области Шамаевой М.В. по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП за период с 11 сентября 2014 года по 10 февраля 2020 года. Административный истец Левушкин А.Н. также просил взыскать с УФССП России по Калужской области расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что они являются взыскателями по исполнительным производствам, по которым до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, меры, необходимые для исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не принимались, не обращено взыскание на находившееся в собственности должника по исполнительным производствам, умершего 05 июля 2018 года, транспортное средство. Указанные обстоятельства нарушают права административных истцов как взыскателей по исполнительным производствам.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2020 года административное дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд Калужской области.

Определением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 21 декабря 2020 года административное дело принято к производству Дзержинского районного суда Калужской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области Шамаева М.В. и представитель административного ответчика УФССП России по Калужской области Поуджюнене Е.В. возражали против удовлетворения требований административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 30 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области Шамаевой М.В. в период с 11 сентября 2014 года по 30 августа 2015 года, выразившееся в непринятии мер к розыску транспортного средства, принадлежащего должнику, и в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства.

Взыскать с УФССП России по Калужской области в пользу Левушкина А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административным ответчиком УФССП России по Калужской области ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу на основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административным истцом Левушкиным А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскании с УФССП России по Калужской области в его пользу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений административного истца Левушкина А.Н. на апелляционную жалобу УФССП России по Калужской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского районного суда Калужской области от 25 июля 2014 года по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ойл", Левушкина А.Н. к Петросяну Г.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено взыскать с Петросяна Г.Р. в пользу ООО "Авто-Ойл" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 392 850 рублей 32 копейки, в пользу Левушкина А.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 46 321 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 591 рубля 72 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 12 000 рублей.

Определением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 01 августа 2014 года в целях обеспечения иска по гражданскому делу N запрещено МРЭО ГИБДД УМВД по Калужской области совершать какие-либо действия с автомобилем Крайслер Цирус, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Петросяну Г.Р.

11 сентября 2014 года на основании исполнительных листов, выданных Дзержинским районным судом Калужской области делу N, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области возбуждены: исполнительное производство N-ИП, взыскателем по которому является Левушкин А.Н., должником - Петросяна Г.Р., предметом исполнения - материальный ущерб в размере 65 913 рублей 42 копеек; исполнительное производство N-ИП, взыскателем по которому является ООО "Авто-Ойл", должником - Петросяна Г.Р., предметом исполнения - материальный ущерб в размере 392 850 рублей 32 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области Шамаевой М.В. от 29 июля 2015 года исполнительные производства N-ИП, N-ИП, окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановлено возвратить исполнительные листы взыскателям Левушкину А.Н., ООО "Авто-Ойл".

Постановлением старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России пор Калужской области Сычева Е.Е. от 04 августа 2020 года постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 29 июля 2015 года отменено. Постановлено возобновить исполнительное производство, судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано за N-ИП.

Постановлением старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России пор Калужской области Сычева Е.Е. от 19 августа 2020 года постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 29 июля 2015 года отменено. Постановлено возобновить исполнительное производство, судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано за N-ИП.

Сведений о направлении в адрес взыскателей общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ойл" и Левушкина А.Н. копий постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных листов административными ответчиками материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5).

Согласно части 6 статьи 47 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений закона, установив, что копии постановлений об окончании исполнительных производств взыскателям обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ойл" и Левушкину А.Н. направлены не были, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области Шамаевой М.В. в указанной части.

Оснований не согласиться с решением районного суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку ненаправление взыскателям копии постановлений об окончании исполнительных производств повлекло нарушение их прав на получение копии постановлений об окончании исполнительных производств, повторное предъявление исполнительных документов к исполнению, своевременное исполнение содержащихся в исполнительных документах требований.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции также пришел к выводу о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области Шамаевой М.В. за период с 11 сентября 2014 года по 30 августа 2015 года, выразившегося в непринятии мер к розыску транспортного средства, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем таковые предпринимались, и не нашел оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя за период по 10 февраля 2020 года, поскольку до августа 2020 года исполнительные производства были окончены, и исполнительные действия судебным-приставом производиться не могли, административные истцы ходом исполнительных производств в период с декабря 2015 года по 01 июня 2020 года не интересовались, мер к уточнению места нахождения исполнительных листов не предпринимали, исполнительное производство в настоящее время не окончено и по нему проводятся исполнительные действия.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением районного суда в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копии постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительные листы в установленные законом срок и порядке взыскателям направлены не были, в связи с чем последние не были уведомлены об окончании исполнительных производств. За период с момента вынесения постановлений об окончании исполнительных производств 29 июля 2015 года до их отмены в августе 2020 года должник по исполнительным производства Петросян Г.Р. скончался, до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены. Сведений о том, что в период с 11 сентября 2014 года по 10 февраля 2020 года, как заявлено в требованиях административного искового заявления, то есть со дня возбуждения исполнительных производств до вынесения признанных незаконными и отмененных постановлений об их окончании и вдальнейшем по 10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, в том числе, по отысканию имущества и денежных средств должника, установлению ограничений на выезд должника из Российской Федерации и пользование специальным правом, предоставленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, взысканию с должника исполнительского сбора, а также применены меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, материалы дела не содержат и административными ответчиками не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов взыскателей по исполнительным производствам, которые в настоящее время объединены в сводное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда от 30 марта 2021 года и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области Шамаевой М.В. в период с 11 сентября 2014 года по 10 февраля 2020 года по исполнительным производствам N-ИП (N-ИП), N-ИП (N) и возложении на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области Шамаевой М.В. обязанности устранить нарушение прав взыскателей по сводному исполнительному производству N-СД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы УФССП России по Калужской области, оснований для прекращения производства по административному делу на основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, как и не представлены таковых административными ответчиками в суд апелляционной инстанции, о том, что оспариваемое обществом с ограниченной ответственностью "Авто-ойл" и Левушкиным А.Н. бездействие судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов.

Доводы апелляционных жалоб УФССП России по Калужской области о необоснованности взыскания в пользу Левушкина А.Н. расходов на оплату услуг представителя и Левушкина А.Н. о незаконности решения суда о взыскании в его пользу лишь 8 000 рублей из заявленных 10 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В связи с тем, что административный истец Левушкин А.Н. в целях защиты нарушенных прав действиями административных ответчиков в рамках исполнительного производства обращался за юридической помощью, воспользовался услугами представителя, требования административного искового заявления удовлетворены частично, районным судом обоснованно принято решение о взыскании с административного ответчика УФССП России по Калужской области в пользу Левушкина А.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. При этом указанная сумма по оплате услуг представителя установлена судом с учетом сложности дела, объема фактически оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя административного истца, требований разумности и справедливости.

Факт несения Левушкиным А.Н. расходов на оплату услуг представителя и оказание последним административному истцу юридических услуг по представлению интересов по настоящему делу подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции документами.

Так, из договора оказания юридических от 06 июля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" в лице генерального директора Лобанова И.Е. и Левушкиным А.Н. следует, что предметом настоящего договора является оказание Левушкину А.Н. юридической помощи (услуги) по исполнительному производству. Согласно квитанции N от 03 августа 2020 года Левушкиным А.Н. уплачено ООО "Эксперт Плюс" за оказание юридических услуг по договору от 06 июля 2020 года 10 000 рублей.

Изменение решения районного суда не влечет увеличение суммы подлежащих взысканию в пользу Левушкина А.Н. судебных расходов, поскольку каких-либо дополнительных услуг в рамках удовлетворенных судебной коллегией требований административного иска административному истцу его представителем оказано не было.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 (пункты 3, 4 части 2), 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 30 марта 2021 года изменить, признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области Шамаевой М.В. в период с 11 сентября 2014 года по 10 февраля 2020 года по исполнительным производствам N-ИП (N), N-ИП (N). Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области Шамаевой М.В. устранить нарушение прав взыскателей по сводному исполнительному производству N-СД.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Калужской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УФССП России по Калужской области, Левушкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка