Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33а-2621/2022

01 марта 2022

город Екатеринбург


Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2022/2021 по административному исковому заявлению Ипатова Константина Александровича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Логиновой Дарье Михайловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе административного истца Ипатова Константина Александровича на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Ипатов К.А., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гурьяновой С.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Гурьянова С.В.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления от 26 августа 2021 года, несовершении в период с 27 августа 2021 года по 14 сентября 2021 года исполнительных действий в рамках исполнительных производств, ненаправлении копии постановлений вынесенных в рамках исполнительных производств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца, о взыскании с ГУФССП России по Свердловской области расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В обоснование доводов административного иска указал, что в производстве Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства N 165329/20/66005-ИП от 17 декабря 2020 года и N 26280/21/66005-ИП от 22 марта 2021 года, с предметом исполнения - взыскание денежных средств в сумме 212650 рублей и 182400 рублей с должника Ананяна А.Г. 26 августа 2021 года представитель административного истца Никулин М.С. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором перечислил перечень исполнительных действий и иных мер, которые необходимо совершить в ходе исполнительного производства, а также просил направить копии принятых в рамках исполнительного производства постановлений в адрес взыскателя. В нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до настоящего времени его заявление не рассмотрено. С 27 августа 2021 года исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершаются, иные меры не приняты, процессуальные документы взыскателю не направлены.

Судом произведена замена административного ответчика Гурьяновой С.В. (уволена с государственной гражданской службы) на судебного пристава-исполнителя Логинову Д.М., в чьем производстве находятся исполнительные производства.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2021 года в удовлетворении административного заявления Ипатову К.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Ипатов К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы указал, что многочисленные запросы, направленные судебным приставом-исполнителем не свидетельствуют о принятии всех мер по установлению местонахождения должника и его имущества. Полагает, что административным ответчиком не представлены бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление местонахождения, адреса регистрации, имущественного положения должника.

Административный истец Ипатов К.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Логинова Д.М., представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованное лицо Ананян А.Г., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайство заинтересованного лица Ананян А.Г. об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2020 года судебным приставом- исполнителем Гурьяновой С.В. возбуждено исполнительное производство N 165329/20/66005-ИП в отношении Ананяна А.Г. о взыскании в пользу Ипатова К.А. суммы задолженности в размере 212650 рублей; 22 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство N 262820/21/66005-ИП в отношении Ананяна А.Г. о взыскании в пользу Ипатова К.А. суммы задолженности в сумме 182400 рублей.

01 апреля 2021 года исполнительные производства объединены в сводное, присвоен номер N 165329/20/66005-СД, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Логиновой Д.М.

26 августа 2021 года представителем административного истца в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о совершении исполнительных и иных действий, направленных на установление имущественного положения должника, объявления в розыск его имущества; направлении запросов в кредитные организации; наложении ареста на них; об ознакомлении с материалами исполнительного производства; направлении электронного реестра по исполнительному производству; а также вызове должника, направлении копий вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства.

Указанное заявление получено Октябрьским районным отделением судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области 08 сентября 2021 года. На данное заявление судебным приставом-исполнителем подготовлен ответ, в котором было сообщено, что в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, взято объяснение с должника, объявлено в розыск имущество должника. Данный ответ был направлен посредством личного кабинета, по адресу указанному в заявлении.

Рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленного административного иска не установлена. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав административного истца фактом разрешения заявления взыскателя в непредусмотренной положениями статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ форме, поскольку фактически все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты. Заявление административного истца было рассмотрено, бездействия в указанной части не допущено. Отклоняя доводы административного истца, суд указал, что все постановления, вынесенные в рамках исполнительных производств были направлены в адрес административного истца посредством личного кабинета. При этом суд указал, что обязанности по направлению в адрес взыскателя электронных реестров у судебного пристава-исполнителя не имеется. Необходимый комплекс мер к исполнению требований исполнительного документа с учетом выявленного у должника имущества принят, а именно наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества, транспортное средство марки Ауди А4 по заявлению взыскателя объявлено в розыск, также обращено взыскание на денежные средства должника на счетах, совершен выход в адрес должника, у него отобраны объяснения. В результате принятия данных мер требования исполнительного документа частично исполнены. Иного имущества у Ананяна А.Г. не установлено. Также судебным приставом-исполнителем надлежащим образом выполнена обязанность по информированию взыскателя о ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы административного истца о том, что направление многочисленных запросов не свидетельствует о принятии всех действий по установлению местонахождения должника и его имущества, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника и на исполнение требований исполнительного документа, о чем свидетельствует, в том числе и то обстоятельство, что в рамках указанного сводного исполнительного производства было произведено частичное исполнение.

Сам факт того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административным истцом оспаривается конкретный период бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно с 27 августа 2021 года по 14 сентября 2021 года. Между тем заявление административного истца о совершении исполнительных действий поступило в службу судебных приставов исполнителей только 08 сентября 2021 года, что исключало возможность у административного ответчика разрешить указанное заявление в период с 27 августа 2021 года до 08 сентября 2021 года.

После передачи заявления на рассмотрение, как правильно указал суд первой инстанции, заявление было рассмотрено, ответ направлен, доказательств того, что несоблюдение формы рассмотрения обращения, нарушение срока направления повлекло нарушение прав административного истца, не имеется.

Административным истцом в нарушение требования пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав не представлено, несмотря на то, что такая обязанность возложена на него. Судебной коллегией таких нарушений не установлено.

Также судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы административного истца, исполнительные производства прекращены на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона N 249-ФЗ, в связи с отменой судебного акта, что подтверждается постановлениями о прекращении исполнительного производства от 22 декабря 2021 года (л.д. 165) и от 13 декабря 2021 года (л.д. 166), а также определениями об отмене судебных приказов от 19 октября 2021 года ( л.д. 167, 168).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ипатова Константина Александровича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

О.Л. Кориновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка