Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33а-26/2022

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Шалагиновой Е.В., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года апелляционную жалобу Егоян Жанны Борисовны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Отказать Егоян Жанне Борисовне в удовлетворении административного искового заявления к Межведомственной комиссии Пермского края по вопросам признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконным Заключения N 82 от 07 июня 2019 года."

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителей административного истца Чепкасовой А.М. и Савельевой Д.И., представителя административного ответчика Смолякова А.Н., представителя заинтересованного лица Мишиной М.В.,

Установила:

Егоян Ж.Б. обратилась с административным иском к Межведомственной комиссии Пермского края по вопросам признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее- Межведомственная комиссия) о признании незаконным заключение N 82 от 07.06.2019 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции (т.6, л.д.8-9).

В обоснование требований указано, что Егоян Ж.Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 24,1 кв.м., расположенное по адресу: ****. В конце сентября 2019 года Егоян Ж.Б. стало известно, что указанный дом распоряжением администрации Нытвенского муниципального района Пермского края от 02.07.2019 признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения N 82. Документы в адрес административного истца не направлялись, к участию в работе Межведомственной комиссии истец не был привлечен.

Егоян Ж.Б. считает, что не имеется документов подтверждающих аварийность многоквартирного дома, в связи с чем 04.10.2019 обратилась в Министерство строительства и архитектуры Пермского края с заявлением незамедлительно провести заседание межведомственной комиссии с целью определения действительного состояния указанного многоквартирного дома и предотвращения сноса жилого дома, который по своему техническому состоянию пригоден для проживания. На заявление ей был дан ответ, что с целью опровержения принятого решения Межведомственной комиссии ей необходимо обратиться в суд.

Истец считает, что использованном административным ответчиком заключении ООО "***" и дополнении к нему содержатся ряд выводов, которые напрямую противоречат обстоятельствам дела. В соответствии с действующими методиками исследования, эксперты должны были определить все виды фактически выполненных работ путем исследования документов и проведения инструментального обследования с целью установления фактических величин объекта, описать все выявленные работы и материалы, определить объемы научными методами. Экспертам не была представлена вся проектно-сметная и рабочая документация, отсутствуют заключения экспертов и специалистов по отдельным этапам обследования помещений и сдачи работ, заключения органов пожарной безопасности о соответствии объекта действующим нормам и правилам. Эксперты должны были запросить и исследовать всю необходимую документацию, однако не сделали этого, что привело к неполному и недостоверному исследованию объекта.

Из заключения экспертов непонятно, каким образом выявленные отдельные нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, влияют на безопасную эксплуатацию дома. Техническое состояние каждого из объектов дома и определение их соответствия обязательным требованиям экспертами не произведено. Кроме того, заключение ООО "***", не соответствует требованиям действующего законодательства и научно необоснованно. Экспертиза проведена без исследования всей проектной и рабочей документации, доказательств наличия существенных нарушений требований к качеству объекта строительства, которые делают его непригодным для использования по назначению, в заключении не содержится.

Егоян Ж.Б. полагает, что указанные ею обстоятельства подтверждаются заключением специалиста N 29-НЫТ/2019 от 04.11.2019, подготовленного судебным экспертом А1., который пришел к выводу, что многоквартирный дом N ** на пр. Ленина в **** не является аварийным, а заключение, подготовленное ООО "***" является заведомо ложным (т.1, л.д.3-4).

Также считает, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии вынесено в незаконном составе. Так в состав комиссии была включена заместитель министра строительства и архитектуры М., которая ранее от имени Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края подписывала Государственные контракты с Дополнительными соглашениями в 2014 году, согласно которым ООО "Седьмое небо" обязалось построить и передать в собственность Министерства строительства и ЖКХ Пермского края квартиры в спорном аварийном доме N ** по ****. После окончания строительства именно М. 23.12.2014 и 29.02.2016 производила приемку квартир в спорном доме, что подтверждается актами приема-передачи жилого помещения. При подписании всех 55 актов М. указала, что "претензий к фактическому техническому состоянию дома, а также жилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-техническому и иному оборудованию, находящегося в жилых помещениях не имеет".

Истец считает, что М. фактически имела непосредственное отношение к вводу в эксплуатацию указанного многоквартирного дома, но при этом в нарушение п.7(1) Положения была членом межведомственной комиссии по признанию дома аварийным.

У Межведомственной комиссии при вынесении оспариваемого заключения отсутствовал сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта дома, позволяющий установить экономическую целесообразность признания указанного дома аварийным и его расселении. Согласно заключения от 12.11.2020 по строительно-техническому исследованию жилого дома, расположенного по адресу: ****, подготовленного ООО "****", стоимость недостатков образовавшихся в результате проектирования составляет - 2240546 руб.; образовавшихся в результате строительства - 291649 руб.; образовавшихся в результате эксплуатации (ненадлежащее содержание, хищения) - 8346670 руб. В настоящее время на расселение жильцов дома выделены денежные средства более 50000000 руб., что указывает на отсутствие экономической обоснованности признания дома аварийным.

Егоян Ж.Б. считает, что административный ответчик, принимая решение о сносе дома, который на момент признания его аварийным был в эксплуатации менее пяти лет, злоупотребил своими правами, лишив собственников указанного дома собственности, что является грубейшим нарушением положений ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Егоян Ж.Б. в апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального прав. В жалобе приведены доводы о том, что судом не дана оценка нарушению прав административного истца оспариваемым решением межведомственной комиссии муниципального района; не было принято решение в отношении ряда собственников, в том числе, административного истца о предоставлении иного жилья или компенсации. Также в решении не упомянуто участие второго представителя истца - адвоката Савельевой Д.И. и не дана оценка его доводам. Судом не дана оценка тому, что межведомственной комиссией фактическое состояние жилого дома составлено на основании заведомо ложного заключения ООО "***", не отвечающего требованиям научности, обоснованности, составленного без исследования актуальной проектной и рабочей документации. Привлекаемые административным истцом эксперты не обладали достаточным практическим опытом работы. Соответствующих документов ООО "***" о профессиональном обучении своих специалистов не представлено и не имело право на заключение договоров на проведение технико-строительных экспертиз, связанных с проектированием. Кроме того, ООО "***" имело задолженность по исполнительным производствам. Ряд выводов ООО "***" сделаны сотрудниками в отсутствие полномочий, а именно в части противопожарных мероприятий, поскольку такой вид экономической деятельности в ЕГРЮЛ не зарегистрирован, что не было оценено судом первой инстанции.

Для проведения натурного осмотра не были привлечены заинтересованные лица - проектировщик ООО "Проект", представитель застройщика ООО "Седьмое небо". К работе межведомственной комиссии не были привлечены другие собственники жилых помещений.

В жалобе также приведены доводы о несогласии с выводами суда в части недостоверности выводов ООО "****", представленных административным истцом и отказа в приобщении актуальной проектно-сметной документации, промежуточных и окончательных актов, переписки между сторонами, а доводы самого Е. о сокрытии административными ответчиками своего бездействия по организации содержания общего имущества дома и его эксплуатацию не нашли оценки в решении суда.

Судом не рассматривался вопрос о целесообразности реконструкции или сноса дома.

В дополнение к апелляционной жалобе административный истец также указал о необоснованном отказе в истребовании материалов уголовного дела, содержащего действительную проектную документацию на строительство дома. При этом администрация района была заинтересована в предоставлении неполного пакета документов, в том числе по внесении изменений в проектную документацию, которые ей ранее были направлены, а ООО "***" подготовило заключение на основании неверной документации.

Также в жалобе приведены доводы о несогласии с выводами заключения ООО "***", где не учитывалось начало строительства на 1 этапе недостроенного объекта, несоответствие проведение шурфования и подъем уровня грунтовых вод на данном участке на протяжении года. Потому были неправильно составлены схемы узлов фундаментов и глубина сезонного промерзания. На момент исследования не были установлены маячки по трещинам на наружной стене, не велся их учет, наблюдение и фотофиксация. ООО "***" не было учтено, что техническое подполье 1 этапа уже существовало на момент приобретения недостроенного объекта, проект которого не предусматривал установку индивидуального теплового пункта, узлов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения. Пожарная безопасность при устройстве чердачного перекрытия лестничной клетки обеспечена, все деревянные элементы кровли и перекрытия третьего этажа были обработаны огнебиозащитными составами, однако судом было необоснованно отказано в истребовании данных материалов, находящихся в уголовном деле. Считают, что ограждение кровли, люка выполнено по проекту, как и дымоудаление с лестничных клеток, установка произведена специализированной организацией механизмы сданы комиссии. На лестничных клетках были установлены ограждения; пути эвакуации и места общего пользования были выполнены из негорючих материалов. На момент проведения экспертизы микроклимат в помещениях по результатам лабораторных испытаний соответствовал предъявляемым санитарным требованиям; доступ маломобильных групп обеспечен. Проектом не предусмотрены площадки ТБО; отделка помещений выполнена по проекту из стандартных материалов, не угрожающих здоровью и жизни людей; тепловая защиты выполнена по проекту. Все инженерное оборудование было передано администрации Нытвенского городского поселения и управляющей компании, которые всю ответственность решилипереложить на застройщика. На момент признания дома аварийным отсутствовали дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций здания, не имелось признаков снижения несущей способности9 здания. Причина доведения здания до ненормативного состояния - вандализм со стороны жильцов (повреждения дверей, окон и оборудования, хищение общего имущества).

Также в жалобе приведены доводы о неправомочности членов межведомственной комиссии - от Министерства строительства и ЖКХ Пермского края, являющегося заказчиком строительства, А2. и М.

Кроме того, безопасная эксплуатация дома возможна при выполнении мероприятий по устранению факторов, влияющих на эксплуатационные свойства, прочность, устойчивость как отдельных конструктивных элементов, так и всего здания в целом, а обжалуемое решение причинило ущерб жителям города.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителем административного ответчика - Межведомственной комиссии Пермского края по вопросам признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции указано на несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Егоян Ж.Б. участия не принимал, о времени и месте судебного извещения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 10.02.2022 судебного извещения по адресу: ****; о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представители административного истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение. Также заявили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с намерением истца лично участвовать в судебном заседании, вызова в судебное заседание экспертов Ю. и С. по причине возникших вопросов, которые изложены в письменном ходатайстве, опросе в качестве свидетеля Ш. для дачи пояснений по этапам строительства.

Судебной коллегией указанные ходатайства представителей административного истца разрешены в судебном заседании, процессуальные решения по ходатайствам занесены в протокол судебного заседания.

Представитель административного ответчика доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменений.

Представитель заинтересованного лица также просил решение суда оставить без изменений, дополнительно пояснил, что в настоящее время дом полностью расселен, а истцу направлено уведомление с предложением о выкупе жилого помещения в аварийном доме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия также не принимали, о дате и месте судебного заседания извещены, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом" (далее - Положение в редакции от 07.06.2019).

Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Пунктами 33 - 40 Положения предусмотрены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, в частности в силу пункта 33 таким основанием является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43 Положения).

В соответствии с пунктом 44 Положения решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование такого многоквартирного дома.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 47 Положения решение принимается большинством голосов членов комиссии.

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, законодательно установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Пермского края N 82 от 07.06.2019, суд первой инстанции исходил из того, что оценка здания и отдельных строительных конструкций многоквартирного дома по адресу **** выполнена компетентным составом экспертов, посредством натурного обследования и инструментального контроля строительных и конструктивных элементов здания в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Выводы межведомственной комиссии, осуществлявшей свои полномочия в правомочном составе, сделаны с учетом фактического и технического состояния основных строительных конструкций жилого многоквартирного дома в целом, условий обеспечения противопожарных, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Доказательств, опровергающих выводы комиссии о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, судом не установлено. Какие-либо нарушения порядка принятия оспариваемого заключения в судебном заседании установлены не были. В связи с чем, суд пришел к выводу, что процедура оценки здания, форма и содержание оспариваемого заключения межведомственной комиссии соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, а потому иск не подлежит удовлетворению.