Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2620/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-2620/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Полуяна А. Л.,
при секретаре Калининой Д. О.,
с участием прокурора Казакова Р. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об установлении административного надзора в отношении Михайлова А. М. и установлении административных ограничений,
по апелляционной жалобе Михайлова А. М. на решение Сургутского городского суда от 9 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., заключение прокурора Казакова Р. А., полагавшего решение суда первой инстанции законным, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре обратилось с административным иском об установлении административного надзора с ограничениями в отношении Михайлова А. М., сроком на восемь лет.
Требование мотивировано тем, что Михайлов А. М. 11 января 2019 года осужден Уренским районным судом Нижегородской области по пункту "а", части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Ранее судим.
Административный ответчик совершил преступление, относящееся к категории тяжких при опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания характеризуется отрицательно.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 9 февраля 2021 года административный иск ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре удовлетворен, в отношении административного ответчика Михайлова А. М. установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения в виде: запрета на посещение развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игровые заведения и пр.) в период времени с 20.00 до 22.00 часов ежедневно); запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета на выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязанности являться для регистрации в ОВД по месту жительства или регистрации 3 (три) раза в месяц.
С решением суда Михайлов А. М. не согласился, просит решение суда отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, в нарушение части 4 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание прошло без участия адвоката административного ответчика. Также указывает на несогласие со сроком административного надзора.
Административное дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещавшихся надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание, явка которых не является обязательной и не признана таковой.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Казакова Р. А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" следует, что административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как установлено судом и видно из материалов дела приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 11 января 2019 года Михайлов А. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории тяжких преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Михайлова А. М. суд признал наличие опасного рецидива.
Михайлов А. М. освобождается из мест лишения свободы (дата) года.
Согласно представленной характеристике и справке о взысканиях за время нахождения в местах лишения свободы Михайлов А. М. зарекомендовал себя отрицательно.
В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре" пришел к верному выводу о необходимости установления административного надзора в отношении совершеннолетнего Михайлова А. М., освобождаемого из мест лишения свободы, за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.
Установив данные основания, суд правомерно удовлетворил административный иск.
Определяя административные ограничения, суд учел все обстоятельства дела, а также данные о личности Михайлова А. М., отрицательно характеризующие его по месту отбытия наказания.
Определенные судом административные ограничения в отношении Михайлова А. М. полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, оснований для их изменения, не имеется.
Довод апелляционной жалобы Михайлова А. М. о нарушении права на защиту является несостоятельным. Предоставление защитника при рассмотрении указанной категории дел законом не предусмотрено, административный ответчик лично принимал участие в судебном заседании, при этом ходатайств об участии в деле представителя не заявлял.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое административным ответчиком судебное решение по собственной инициативе не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих отмену правильно постановленного им решения. Решение суда является законным, обоснованным.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А. М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Полуян А. Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
