Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2619/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-2619/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Дьяконовой З.С. и Протодьяконова В.С.,
при секретаре Яковлевой М.А.,
с участием административного истца Норкулова А.Т.,
представителя административного истца Скрябина Е.А.,
представителя административного ответчика Петушкеева Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Норкулова А.Т.у. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации незаконным.
Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
22 марта 2021 г. Норкулов А.Т. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 23 декабря 2020 г. Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее - МВД) отказало в выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации. Считает решение незаконным, нарушающим его права, поскольку он поддельные или подложные документы, умышленно заведомо ложные сведения о себе не предоставлял. Просит обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав.
19 апреля 2021 г. обжалуемым решением Якутского городского суда административный иск удовлетворён: указанное решение ответчика признано незаконным и отменено; на МВД возложена обязанность выдать Норкулову А.Т. вид на жительство в Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сафронова Е.В. просит решение суда отменить, считая его безосновательным и вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку в заявлениях о выдаче вида на жительство в Российской Федерации истец предоставил недостоверные сведения о своей трудовой деятельности, так как в п.11 он указал, что с 17 мая по 12 сентября 2019 г. не работал, с 13 сентября 2019 г. работает разнорабочим у АН., а в п.16 указал, что с 17 мая 2019 г. по настоящее время работает бетонщиком в ООО "Мегастрой". Норкулов А.Т. обязан указывать в заявлении правильные сведения и он был предупреждён о том, что в выдаче вида на жительство ему может быть отказано в случаях, предусмотренных законом. Просит учесть, что предоставляя недостоверные сведения истец сам создал для себя неблагоприятные последствия, при этом установление умышленности или неосторожности предоставления недостоверных сведений миграционный орган проверять не обязан, и права и законные интересы истца, в том числе на совместное проживание с семьёй, не нарушено, поскольку он не подлежит выдворению и не лишён возможности повторно обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Административный истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Норкулов А.Т.у., _______ года рождения, является гражданином ?. Зарегистрирован с 11 октября 2019 г. по 13 сентября 2022 г. по адресу: ...........
23 декабря 2020 г. ответчиком в отношении истца принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку в своём заявлении о выдаче вида на жительство истец в п.8 "Сведения о трудовой деятельности за последние три года предшествующие подаче заявления" указал, что с июня 2017 г. по ноябрь 2018 г. работал бетонщиком у ИП ВА., с сентября 2019 г. работает разнорабочим у физического лица АН. При этом, при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в п.16 "Сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дню подачи заявления указал, что с мая 2019 г. по настоящее время (июль 2019 г.) работал бетонщиком ООО "Мегастрой".
Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Норкуловым А.Т. при заполнении заявления допущена техническая ошибка, поскольку его умысел на предоставление ложных сведений о трудовой деятельности административным ответчиком не доказан, и, учитывая семейное положение Норкулова А.Т., который состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, удовлетворил требования административного иска.
Оснований не согласиться с данными выводом суда судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.
Статьёй 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 упомянутого закона следует, что вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Исходя из буквального содержания приведённой нормы поводом для отказа в выдаче вида на жительство является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.
Аналогичная норма содержится в пункте 59.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утверждённого МВД России от 11.06.2020 N 417.
Из приведенных федеральных норм следует, что поводом для отказа в выдаче вида на жительство является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.
Использование федеральным законодателем в подпункте 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" термина "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлён об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщёнными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, у Норкулова А.Т. не было умысла скрыть информацию о месте работы, от наличия или отсутствия которой не зависело принятие решения о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации. Данные обстоятельства с учётом указания места работы в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание расценены судом первой инстанции как доказательства, свидетельствующие об отсутствии у административного истца намерения сообщить о себе заведомо ложные сведения.
Кроме того, признавая оспариваемое решение МВД, суд правильно применил нормы международного права о недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, учёл фактические обстоятельства семейной жизни истца и пришёл к верному выводу о том, что принятые в отношении административного истца меры за неуказание им в заявлении места работы нельзя признать соразмерными и необходимыми.
При таком положении у суда имелись правовые основания для удовлетворения административного иска истца в части требований о признании незаконным оспариваемого решения МВД.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, приходит к выводу о том, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления Норкулова А.Т. о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) считает необходимым в этой части решение суда первой инстанции изменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года изменить, возложить обязанность на Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путём повторного рассмотрения заявления Норкулова А.Т. в соответствии с действующим законодательством.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика по доверенности Сафроновой Е.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
