Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-26189/2021

Судья: Степанова С.И. Дело N 33а-26189/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Климовского Р.В., Вердияна Г.В.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года апелляционную жалобу администрации <данные изъяты> на решение Пущинского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу по административному исковому заявлению Мироновой М. С. к администрации <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя администрации <данные изъяты> - Родиной Ю.В.,

установила:

Миронова М.С. обратилась в суд с административным иском к администрации г.о. <данные изъяты> о признании незаконными действий по вынесению решений от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> об отказе в предоставлении Государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". Просила обязать устранить допущенное нарушение её прав и свобод путем предоставления в установленном порядке государственных услуг по предоставлению в ее собственность земельного участка <данные изъяты>, площадью 682 кв.м., расположенного в СНТСН "Восход", <данные изъяты>, с указанием координат поворотных точек.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является членом СНТ "Восход" с 2015 года, ранее членами СНТ являлись ее бабушка, а затем мать. Земельный участок был предоставлен ее бабушке в 1988 году, огорожен забором, который до настоящего времени имеется на местности, споров по границам участка никогда не было, земли общего пользования не зарегистрированы.

Административный истец ссылалась, что в целях получения земельного участка площадью 682 кв.м. в собственность она обращалась в администрацию с соответствующими документами, однако оспариваемыми решениями от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ей было отказано по причине предоставления не актуальных документов. А решением от <данные изъяты> было отказано в связи с тем, что она отозвала свое заявление.

Данные действия административный истец считала незаконными, поскольку все необходимые документы она представила, и заявления своего не отзывала.

Решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия администрации по вынесению решений от <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <данные изъяты>. На администрацию возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Мироновой М.В. в установленном порядке и в установленные сроки и принять решение в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении требований о признании незаконным действия администрации по вынесению решения от <данные изъяты>, об обязании администрации предоставить государственную услугу по предоставлению в собственность Мироновой М.С. земельного участка <данные изъяты>, площадью 682 кв.м., расположенного в СНТСН "Восход" <данные изъяты>, с указанием координат поворотных точек.

В апелляционной жалобе администрация <данные изъяты> просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 39.16. Земельного кодекса РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно статье 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", до <данные изъяты> члены некоммерческих организаций, созданных до <данные изъяты> для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, по решению общего собрания членов некоммерческой организации земельный участок распределен данному члену некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд (пункт 2.7).

Предоставление земельного участка гражданину в собственность осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином; протокол общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа (пункт 2.8).

Аналогичный перечень документов содержится в Административном регламенте предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета <данные изъяты> от <данные изъяты> были утверждены границы отвода земельного участка на право пользования землей СКБ БП в <данные изъяты>. В 1988 году участок <данные изъяты> в СНТ "Восход", размером 400 кв.м., был выделен члену СНТ с <данные изъяты> Смирновой Р.Д. (бабушке административного истца), затем площадь участка была увеличена на 200 кв.м. на основании решения правления от <данные изъяты>, что отражено в членской книжке садовода. В 2013 году в члены СНТ вместо Смирновой Р.Д. была принята Миронова Е.Б. (мать административного истца), а с <данные изъяты> в члены СНТ с использованием участка <данные изъяты> была принята истец Миронова М.С.. В книге учета поступления членских взносов СНТ "Восход" с 2003 года указано, что взносы за участок <данные изъяты> оплачивались из расчета 6 соток. Последняя уплата членских взносов была произведена в 2018 году.

На общем собрании членов СНТ "Восход" <данные изъяты> было рассмотрено заявление члена СНТ "Восход" Мироновой М.С. о предоставлении ей земельного участка <данные изъяты> в собственность. Голосовали единогласно (копия протокола <данные изъяты>).

По инициативе административного истца <данные изъяты> был подготовлен межевой план спорного земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Восход", с площадью 682 кв.м.

<данные изъяты> Миронова М.С. обратилась в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, приложив документы, подтверждающие членство в СНТ, схему расположения земельного участка <данные изъяты>, площадью 682 кв.м., справку от <данные изъяты> о пользовании участком <данные изъяты>, справку-заключение о членстве в СНТ с 2015 года, использовании земельного участка, площадью 682 кв.м., выписку из протокола общего собрания от <данные изъяты> о передаче Мироновой М.С. земельного участка. Все документы СНТ были подписаны самой Мироновой М.С., которая являлась председателем СНТ до <данные изъяты>.

Решением администрации г.о. Пущино от <данные изъяты> Мироновой М.С. было отказано в предоставлении государственной услуги ввиду того, что в документах отсутствуют актуальное решение общего собрания членов СНТ "Восход" о распределении земельного участка. Разъяснено, что необходимо обратиться к правлению СНТ с целью получения актуальной и достоверной выписки из протокола общего собрания членов СНТ о распределении участка.

<данные изъяты> Миронова М.С. повторно обратилась за услугой "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", дополнительно приложив справку от <данные изъяты> председателя СНТ "Восход" Давыдовой В.Н., где указано, что Миронова является членом СНТ и фактически пользуется участком <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> за ней числится задолженность 7 474 рубля и задолженность за электроэнергию.

<данные изъяты> также было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, также ввиду того, что в документах отсутствуют актуальное решение общего собрания членов СНТ "Восход" о распределении земельного участка.

По обращению Мироновой М.С. от <данные изъяты> принято решение от <данные изъяты> с отказом в предоставлении услуги по основаниям, аналогичным двум иным решениям.

<данные изъяты> Миронова М.С. в четвертый раз обратилась за спорной государственной услугой, приложив заверенную действующим председателем СНТ Давыдовой В.Н. выписку из протокола <данные изъяты> общего собрания от <данные изъяты>.

<данные изъяты> принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, со ссылкой на то, что она отозвала свое заявление.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании действий администрации по вынесению решения от <данные изъяты>, суд первой инстанции указал, что административным ответчиком представлено доказательство того, что Мироновой М.С. было отозвано поданное <данные изъяты> заявление, что подтверждается скриншотом обращения с графой, подтверждающей отмену заявления <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о признании незаконными действий администрации по вынесению решений от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и обязывая рассмотреть по существу заявление Мироновой М.С. в установленном порядке и в установленные сроки, и принять решение в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции исходил из того, что администрация в течение длительного времени незаконно отказывала Мироновой М.С. в предоставлении земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Восход" по одному и тому же основанию, которое противоречит требованиям закона, определяющему конкретный перечень документов, предоставляемых садоводом при приватизации земельного участка. Мироновой М.С. при обращении за услугой предоставлялись все необходимые документы, перечисленные в законе. Решение общего собрания членов СНТ о распределении земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Восход" Мироновой М.С. предоставлялось при каждом ее обращении. При этом законодательство не предусматривает предоставление решения общего собрания или его выписку на дату обращения с заявлением.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы представителя администрации о наличии между Мироновой М.С. и СНТ "Восход" спора по площади спорного земельного участка.

Отказывая в применении избранного административным истцом способа защиты нарушенных прав (обязать предоставить в собственность административного истца названный земельный участок по конкретным координатам), суд первой инстанции отметил, что он не вправе вмешиваться в деятельность муниципального органа по оказанию государственной услуги, и указывать в рамках дела административного судопроизводства характеристики земельного участка. По мнению суда первой инстанции, заявление административного истца должно быть рассмотрено администрацией городского округа Пущино в соответствии с административным регламентом, в установленном порядке и в установленные сроки, решение должно быть принято в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Указанное в оспариваемых решениях от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> основание (не приложено актуальное решение общего собрания СНТ "Восход" о распределении административному истцу земельного участка) не входит в установленный законодательством перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, в силу разъяснений Верховного Суда РФ в пункте 61 постановления Пленума от <данные изъяты> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пущинского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <данные изъяты> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка