Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-26185/2021

Судья Радиевский А.В. Дело N 33а-26185/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года апелляционную жалобу заинтересованного лица ммм на решение Реутовского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 года по административному делу по административному иску <данные изъяты> в лице ликвидатора ммм, к Реутовскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ммм об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

установила:

<данные изъяты> лице ликвидатора ммм (далее также административный истец), обратилось в суд с административным исковым заявлением к Реутовскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области (далее Реутовское ГОСП ГУФССП России по Московской области) и судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ммм, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ммм по прекращению исполнительных производств и возврате исполнительных листов взыскателю.

Требования мотивированы тем, что в период с 4 сентября 2017 года по 25 февраля 2019 года в Реутовское ГОСП ГУФССП России по Московской области представителем <данные изъяты> были переданы для принудительного исполнения о взыскание денежных средств с должника ммм тринадцать исполнительных листов, на основании которых, судебными приставами-исполнителями Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области были возбуждены следующие исполнительные производства <данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ммм от 03.12.2020 г. производства по двенадцати исполнительным производствам окончены. Исполнительные листы возвращены взыскателю.

Местонахождение исполнительного листа N ФС N 002492918, выданного Реутовским городским судом Московской области по делу N 2-1096/2017 от 15.09.2017 г. в отношении должника ммм о взыскании 303 474,00 руб., предъявленного к принудительному взысканию 07.03.2018 г. в Реутовское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области, взыскателю выяснить не удалось.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), который не воспользовался всем объемом предоставленных ему прав в реализации государственного принуждения к должнику ммм Не установил источник его дохода; не привлек должника к административной ответственности за непредставление информации о источнике дохода, который у него, по мнению административного истца, имеется.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 года административное исковое заявление <данные изъяты> в лице ликвидатора ммм удовлетворено.

Действия судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ммм по окончанию исполнительных производств N<данные изъяты>. в отношении ммм признаны незаконными и отменены постановления об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю от <данные изъяты>, по указанным исполнительным производствам.

С ммм в бюджет Муниципального образования городского округа Реутов Московской области взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

На решение Реутовского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 года заинтересованным лицом ммм подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда РФ пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании заявлений представителя <данные изъяты> и исполнительных листов N <данные изъяты>, соответственно. Предмет исполнения: взыскания имущественного характера, в общем размере 915874,00 руб., в отношении должника ммм в пользу взыскателя ТСЖ "Парковая <данные изъяты>".

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>СД.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ммм по двенадцати исполнительным производствам <данные изъяты> составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми вынесены оспариваемые постановления от об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных учреждениях.

В ходе исполнительного производства с должника мммм в пользу взыскателя <данные изъяты> произведено удержание на сумму 46184, 17 руб.

Исполнительный лист N ФС <данные изъяты>, выданный Реутовским городским судом Московской области, по делу <данные изъяты> от 15.09.2017 г. в отношении должника ммм о взыскании 303474,00 руб., предъявленного к принудительному взысканию 07.03.2018 г., взыскателю не возвращен. Сведений о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 14.03.2018 г., возбужденного на основании исполнительного документа N ФС <данные изъяты> от 24.01.2018 г. в представленных суду копиях материалов сводного исполнительного производства <данные изъяты>СД не содержится.

Также установлено, что за период с 24.08.2017 г. по 28.12.2020 г. судебными приставами-исполнителями Реутовского ГОСП в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия, а именно: направлялись запросы в кредитные организации и другие органы с целью выявления денежных средств и другого имущества должника; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ммм, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлением от 27.08.2019 г. судебный пристав-исполнитель наложил ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а также имущество, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом не установлено, составлены соответствующие акты от 03.12.2020 г.

03.12.2020 г. судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ммм вынес постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, на ограничение на выезд должника из Российской Федерации, о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта бездействия судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ммм, выразившееся в неиспользовании предоставленных ему действующим законодательством полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью соблюдения прав и законных интересов взыскателя, в частности за период с 24.08.2017 г. по 15.03.2020 г. Судебными приставами-исполнителями Реутовского ГОСП не были осуществлены выходы по месту проживания или месту нахождения должника в целях исполнения исполнительных документов. Необходимую информацию, в том числе сведения об источниках дохода у стороны исполнительного производства, должника ммм не запрашивались, что привело к неисполнению двенадцати судебных решений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в части удовлетворения требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Обжалуемое решение суда принято в данной части в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется. По сути они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств. При этом они не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения.

Вместе с тем, поскольку в силу абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административные истцы при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины, то вывод суда о том, что с ммм в бюджет Муниципального образования г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., является ошибочным, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 года в части взыскания с ммм государственной пошлины в размере 400 рублей отменить.

В остальной части решение Реутовского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционная жалобу ммм - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка