Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-2618/2022

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" в лице представителя по доверенности Коптяевой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Старополтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Гаршениной Ю.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр"

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" (далее - ООО "МКЦ") обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области (далее Старополтавского РОСП УФССП по Волгоградской области) Гаршениной Ю.В. находился судебный приказ N <...> от 21.05.2020, выданный мировым судьей судебного участка N 52 Волгоградской области. Исполнительное производство N <...>-ИП, возбужденное в отношении должника А.Ш.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окончено 20 сентября 2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что установлено административным истцом в ходе мониторинга действующих исполнительных производств. Однако до настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем Гаршениной Ю.В. своими процессуальными правами и создает для административного истца препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, при этом у ООО "МКЦ" нет возможности осуществлять исполнение судебного решения ввиду отсутствия подлинника исполнительного документа.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП по Волгоградской области Гаршениной Ю.В., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства N <...>-ИП от 20 сентября 2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП по Волгоградской области Гаршенину Ю.В. незамедлительно произвести розыск исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП по Волгоградской области Гаршенину Ю.В. обязанность сообщить суду и административному истцу в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов административного дела, 21 мая 2020 года мировой судья судебного участка N 52 Старополтавского района Волгоградской области по заявлению ООО "МКЦ" вынес судебный приказ по гражданскому делу N <...> о взыскании с А.Ш.Д.. в пользу заявителя части задолженности по договору о предоставлении кредита N <...> от 29 декабря 2015 года - части задолженности по состоянию на 25 сентября 2019 г. в размере 10000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу, и исполнительный документ поступил на исполнение в Старополтавское районное отделение УФССП России по Волгоградской области 2 июня 2020 года.

4 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Гаршениной Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП в отношении А.Ш.Д.

Как видно из сводки по исполнительному производству, после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговый орган, операторам связи на предмет установления наличия у А.Ш.Д. имущества и иного дохода, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно полученным ответам, установлено, что за должником какого-либо движимого или недвижимого имущества не зарегистрировано, должник не работает, не имеет счетов в кредитных организациях, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

20 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель Старополтавского РОСП УФССП по Волгоградской области Торяникова Э.Х., установив отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, вынесла постановление об окончании исполнительного производства N <...>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Сведений о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в материалах административного дела не имеется.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения судебных приставов Толбаевой О.А. от 1 декабря 2020 года постановление об окончании исполнительного производства N <...>-ИП от 20 сентября 2021 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку нарушение прав административного истца со стороны административных ответчиков допущено не было. Доводы административного истца о том, что приставом - исполнителем вынесено незаконное постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, изложенным в пункте 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", не нашел своего подтверждения, поскольку все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались безрезультатными, каких-либо нарушений прав взыскателя ООО "МКЦ" не установлено, при этом в ходе исполнительного производства был осуществлен полный комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.

По утверждению административного истца, копия постановления об окончании исполнительного производства N <...>-ИП от 20 сентября 2021 года и исполнительный документ в ООО "МКЦ" не поступали, а административными ответчиками не доказано направление указанных документов взыскателю.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административные ответчики должны представить в суд доказательства, что Старополтавским РОСП УФССП по Волгоградской области взыскателю были направлены копия постановления об окончании исполнительного производства N <...>-ИП от 20 сентября 2021 года и судебный приказ от 29 декабря 2015 года.

Однако таких доказательств административными ответчиками в материалы административного дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает доказанным обоснованность доводов административного иска о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа с отметкой, указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Вывод суда первой инстанции об обратном, является ошибочным.

Вместе с тем, данное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, учитывая, что по смыслу положений частей 3, 4 статьи 227 КАС РФ основной целью удовлетворения иска об оспаривании неправомерных решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, как и целью административного судопроизводства в целом является защита нарушенных прав и законных интересов истца. При отсутствии возможности восстановить права лица, обратившегося за судебной защитой административно-правовыми средствами, закон не предусматривает право суда принимать решения об удовлетворении заявленных требований. Иное противоречит духу и смыслу производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Из материалов дела следует, что на день вынесения решения суда постановление об окончании исполнительного производства от 20 сентября 2021 года отменено, исполнительное производство в отношении должника А.Ш.Д. возобновлено.

Из изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает, что сам по себе факт не направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в ситуации, когда на момент принятия судом решения, постановление, копия которого подлежала направлению административному истцу, отменено и не несет никаких правовых последствий, при этом, ранее оконченное исполнительное производство возобновлено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, не является основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, поскольку не может привести к юридически значимым последствиям и восстановлению прав взыскателя.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований ООО "МКЦ" следует признать правильным, поскольку способа восстановления права административного истца в рамках административного судопроизводства не имеется, а административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь статей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка