Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-2618/2021

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Каверина С.А., Шишкаревой С.А.

при секретаре Шевчук Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 августа 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Мелконян К. А. к УФССП России по Забайкальскому краю, МРО по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, СПИ МРО по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, о назначении исполнительных действий

по апелляционной жалобе административного истца Мелконян К.А. на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 мая 2021 года (в редакции определения Центрального районного суда г. Читы от 4 июня 2021 года об устранении описки).

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

Мелконян К.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в процессе исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства N 11740/20/75031-ИП об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем 23 ноября 2020 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что данное постановление было вынесено незаконно, так как судебный пристав-исполнитель знала об обращении административного истца в Забайкальский краевой суд 18 ноября 2020 года с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта, соответствующее определение было принято 4 декабря 2020 года. Постановление о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения административный истец получила только 8 апреля 2021 года. 16 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. было вынесено постановление о назначении исполнительных действий по сносу (демонтажу) торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, исполнительные действия назначены на 12.04.2021 с 10 ч. до 20 ч. местного времени. Данное постановление административным истцом также было получено только 8.04.2021. Полагает, что постановление о назначении исполнительных действий по сносу (демонтажу) вынесено на основании неисполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. Поэтому в случае отмены постановлении о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, постановление о назначении исполнительных действий также подлежит отмене (л.д. 10-14).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 2 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 2-5).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 28 мая 2021 года отказано в удовлетворении административного иска (л.д. 121-123).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 4 июня 2021 года в решении Центрального районного суда г. Читы от 28 мая 2021 года устранена описка, в вводной и резолютивной части решения указано: "по административному исковому заявлению Мелконян К.А. к УФССП России по Забайкальскому краю, МРО по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, СПИ МРО по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, о назначении исполнительных действий" (л.д. 124).

В апелляционной жалобе административный истец Мелконян К.А. просит решение суда отменить. В обоснование своих требований приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении (л.д. 131-135).

Административный истец Мелконян К.А., административные ответчики УФССП России по Забайкальскому краю, МО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С., заинтересованное лицо Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили. От МО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статей 218, 360 КАС РФ, частями 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Из материалов дела следует, что 23 июля 2020 года на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-1421/2020 об обязании Мелконян К.А. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый торговым павильоном, путем вывоза либо сноса данного имущества за свой счет, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 2 возбуждено исполнительное производство N 36248/20/75030-ИП, должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Данное постановление было получено должником 10.11.2020 (л.д. 16-17, 49-50).

Постановлением от 13.08.2020 исполнительное производство передано в МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, 7.09.2020 принято к исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП Ермоленко Т.С. (л.д. 57, 61).

18.08.2020 Мелконян К.А., не присутствовавшая в судебном заседании Центрального районного суда г. Читы от 5.03.2020, в котором вынесено решение по гражданскому делу по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Мелконян К.А. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д. 117-121).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 7.09.2020 ходатайство Мелконян К.А. удовлетворено, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен, поскольку причина пропуска ею указанного срока признана уважительной, в связи с получением ответчиком копии решения суда только 5.08.2020, то есть за пределами срока апелляционного обжалования судебного акта.

10.11.2020 Мелконян К.А. получила постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 50-51), в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с момента получения постановления, а также разъяснена необходимость представления доказательств невозможности исполнения решения суда в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, если таковые возникнут.

10.11.2020 судебным приставом МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. отобрано объяснение от должника Мелконян К.А., которая пояснила, что ею подано обжаловано решение суда, а также сообщено о намерении обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (л.д. 63).

23.11.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения - 23.12.2020 (л.д. 64).

С ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта Мелконян К.А. обратилась в суд апелляционной инстанции 20.11.2020. 4 декабря 2020 года вынесено определение о приостановлении исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 5.03.2020 по гражданскому делу по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Мелконян К.А. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 21-23).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суде первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено на законных основаниях, поскольку в установленный срок должник добровольно не исполнил требование исполнительного документа, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения не представил, подача заявления о приостановлении исполнения судебного акта не препятствует взысканию исполнительского сбора.

Судом констатировано, что изложенные в иске и в судебном заседании доводы о невозможности взыскания исполнительского сбора ввиду подачи Мелконян К.А. заявления о приостановлении исполнения судебного акта, несостоятельны и отклоняются судом, поскольку подача такого заявления не влечет приостановление исполнительного производства, не является обстоятельством, исключающим возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в силу ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о наличии каких-либо чрезвычайных и непреодолимых препятствий в исполнении судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 7 сентября 2020 года Мелконян К.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от 5 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Мелконян Кристине Александровне о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г. Читы от 5 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мелконян К.А. - без удовлетворения (л.д. 93-101).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1, 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление (ч. 4 ст. 428 ГПК РФ).

Решение Центрального районного суда г. Читы от 5 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Мелконян К. А. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок в соответствии со ст. 211 ГПК РФ не подлежит немедленному исполнению. Суд в порядке статьи 212 ГПК РФ также не обращал к немедленному исполнению указанное решение.

При добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно освобождении земельного участка от торгового павильона, и последующем удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, поворот исполнения будет для Мелконян К.А. затруднительным.

Указанное обстоятельство установлено определением судьи Забайкальского краевого суда от 4 декабря 2020 года, которым ходатайство ответчика Мелконян К.А. о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворено, исполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 5.03.2020 по гражданскому делу по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Мелконян К. А. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Из содержания вышеприведенных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

До вступления решения суда в законную силу, не подлежащего немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от должника исполнения исполнительного документа по данному решению, в том числе в добровольном порядке, а также выносить в указанном случае в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа по невступившему в законную силу судебному акту. В противном случае привлечение должника к публично-правовой ответственности будет противоречить задачам и принципу законности исполнительного производства.

Таким образом, при установленных обстоятельствах административного дела, учитывая, что должником 10.11.2020 судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о принятии к производству суда апелляционной жалобы Мелконян К.А. от 18.08.2020 на решение Центрального районного суда г. Читы от 5.03.2020, а также о подаче заявления о приостановлении исполнительного производства в суд, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.