Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33а-26167/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-26167/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Суховой О. И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Ухолкина А. А. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Лаврентьевой И. А., Люберецкому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения Ухолкина А.А., представителя заинтересованного лица по ордеру Буряковой М.А,
установила:
Ухолкин А.А. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Лаврентьевой И. А., Люберецкому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Лаврентьевой И.А. от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за период с января 2019 года по декабрь 2020 года с учетом документов о полученном доходе.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП о взыскании с Ухолкина А.А. алиментов в пользу Суховой О.И.
Административный истец полагает, что постановление о расчете задолженности по алиментам от <данные изъяты> является незаконным, так как расчет произведен, из среднемесячной заработной платы, без учета сведений о его уровне дохода, полученном по гражданско-правовым договорам, которые были представлены судебному приставу-исполнителю.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично.
Оспариваемое постановление признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Лаврентьеву И.А. возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом сведений о работе Ухолкина А.А. в ООО "Прогресс Групп" за период с января 2019 года по июнь 2020 года и в ООО "Гринлайф" в октябре 2020 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Сухова О.И. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части, которой удовлетворены заявленные требования, в остальной части решение суда оставить без изменения. Податель жалобы указывает на то, что административный истец представил подложные документы о размере дохода за спорный период, в связи с чем суд пришел к неверным выводам о незаконности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета.
Сухова О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила представителя по ордеру Бурякову М.А., которая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение отменить в оспариваемой части.
Ухолкин А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 102 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 82, ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - СК РФ), перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее также - Перечень), пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам вынесено без учета сведений о доходе, полученном по гражданско-правовым договорам, представленным административному ответчику Ухолкиным А.А. за период с января 2019 года по июнь 2020 года и октябрь 2020 года, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 102 Федерального закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно ч. 3 ст. 102 названного федерального закона размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичные правила установлены и п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии со статьей 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.
На основании подпункта "о" п. 2 Перечня удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ухолкин А.А. является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП о взыскании с Ухолкина А.А. алиментов в пользу Суховой О.И. на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Административный истец <данные изъяты> обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о произведении перерасчета задолженности по алиментам, представив копии гражданско-правовых договоров на оказание консалтинговых услуг, заключенные административным истцом с ООО "Прогресс Групп", ООО "Гринлайф", актов сдачи-приема услуг, платежных поручений об оплате услуг исполнителя. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> ходатайство Ухолкина А.А. удовлетворено частично; судебный пристав-исполнитель определилпроизвести перерасчет задолженности по алиментам.
В дополнение к указанным документам <данные изъяты> Ухолкин А.А. представил административному ответчику справки о доходах за январь 2019 года по июнь 2020 года и за июль - сентябрь 2020 года. В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ООО "Прогресс Групп" представило справку о полученном вознаграждении Ухолкиным А.А. за оказание услуг по договору на оказание консалтинговых услуг за период с января 2019 года по июнь 2020 года включительно.
Вместе с тем при вынесении постановления от <данные изъяты> доход, полученный Ухолкиным А.А. по названным гражданско-правовым договорам, не был учтен судебным приставом-исполнителем, который при расчете задолженности по алиментам исходил из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации, поскольку не получил ответ от налогового органа об уплате ООО "Прогресс Групп" и ООО "Гринлайф" обязательных платежей в связи с выплатой Ухолкину А.А. вознаграждения по названным договорам.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не могли являться основанием для расчета административным ответчиком задолженности по алиментам без учета сведений о полученном должником доходе, т.к. не выполнение контрагентами Ухолкина А.А. по договорам своих обязанностей по уплате обязательных платежей и взносов не может возлагать на административного истца бремя несения неблагоприятных последствий в виде исключения данных сумм дохода из расчета задолженности.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Ухолкин А.А. представил копии налоговых деклараций 3-НДФЛ за 2019 и 2020 годы с отметкой о принятии налоговым органом в которых были отражены в т.ч. доходы полученные по договорам, заключенным с ООО "Прогресс Групп", ООО "Гринлайф".
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о подложности налоговых деклараций, представленных Ухолкиным А.А., подлежит отклонению.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховой О.И. без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
