Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-26166/2021

г.Красногорск Московская область 30 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Цыцаркиной С.И.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу по административному исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Люберецкому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП по Московской области В. Л. В., УФССП по Московской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

установила:

Административный истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с административным иском об уменьшении на 1/4 часть размера взысканного исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области (далее - Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области) Васильевой Л.В. в размере 378 041,47 руб. за несвоевременное исполнение требований исполнительных документов по 138 исполнительным производствам, возбужденным 03 октября 2017 года о взыскании задолженности по судебным спорам в общей сумме 1 512 165,91 руб.

Требования мотивированы тем, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в ПАО СК "Росгосстрах" реестром по электронной почте, в них был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. ПАО СК "Росгосстрах" предупрежден о взыскании исполнительского сбора. С учетом выходных (праздничных) дней последним днем погашения задолженности в добровольном порядке являлось 10 октября 2017 года. Задолженность погашена самостоятельно, с несущественной просрочкой. 12 апреля 2018 года установленный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор перечислен на счета Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области. Административный истец указал, что постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" не направлялись и объем взысканного исполнительского сбора в сравнении с задолженностью по исполнительному производству является несоразмерным последствиям просрочки оплаты. ПАО СК "Росгосстрах" полагал, что имеются основания для снижения исполнительского сбора.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области на основании поступивших исполнительных листов в отношении ПАО СК "Росгосстрах" были возбуждены 138 исполнительных производства, предметом исполнения являлось взыскание задолженности по рассмотренным судебным спорам. Постановления о возбуждении исполнительных производств получены ПАО СК "Росгосстрах" по электронной почте 03.10.2017года.

В поступивших должнику постановлениях был установлен срок для добровольного исполнения 5 рабочих дней. С учетом выходных (нерабочих) дней, последним днем для добровольной оплаты постановления было 10.10.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" допустил просрочку оплаты срока для добровольного исполнения. Размер просроченного долга по постановлениям составил 8 414 980,83 руб.

<данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" самостоятельно оплатило просроченные суммы по вышеуказанным исполнительным производствам, что следует из платежных поручений.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по 138 исполнительным производствам N<данные изъяты>-ИП, 66949/18/50021-ИП, 66958/18/50021-ИП, 66942/18/50021-ИП, 66943/18/50021-ИП, <данные изъяты>, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не исполнило и не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин их неисполнения в установленный срок.

Общая сумма исполнительского сбора составила 1 512 165,91 руб. Данные денежные средства были списаны 12.04.2018 г. со счетов ПАО СК "Росгосстрах" инкассо через банк, что подтверждается инкассовыми поручениями.

Доказательств направления в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" постановления о взыскании исполнительского сбора не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что административным истцом не было представлено доказательств того, что имелись непреодолимые, чрезвычайные обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для уменьшения исполнительского сбора не усмотрел.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника ?индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи (часть 7).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П указал, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично ? правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 78 которого разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено. Отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Однако в данном случае суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для уменьшения размера исполнительского сбора могут служить не только обстоятельства степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, но и имущественное положение должника, а также и иные существенные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, требования исполнительных документов были исполнены должником хотя и с просрочкой установленного ему судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований 138 исполнительных документов, но добровольно и без применения каких-либо мер принудительного взыскания. Срок просрочки исполнения требования исполнительного документа нельзя расценивать как значительный.

Указанные обстоятельства исполнения должником требования исполнительного документа и несоразмерность санкции последствиям допущенной просрочки, по мнению судебной коллегии, относятся к тем иным существенным обстоятельствам, указанным в части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые позволяют уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть - на 378 041,47 рублей, то есть до 1 134 124, 43руб.

При этом судебная коллегия не усматривает умышленный характер бездействия должника, халатность либо небрежность с его стороны.

Снижение в данном случае размера исполнительского сбора не свидетельствует о признании незаконным вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании, а указывает на изменение этого постановления (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области 26 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Уменьшить размер взысканного с должника исполнительского сбора, установленного постановлениями NN:

<данные изъяты> на 1/4 часть, что соответствует сумме в размере 378 041,47 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка