Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33а-26164/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-26164/2021
г.Красногорск Московская область 30 августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.,
судей Соколовой Н.М., Цыцаркиной С.И.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубковой Л. М. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу по административному исковому заявлению Дубковой Л. М. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, понуждении к совершению действий в целях исполнения требований исполнительного документа,
заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,
установила:
Дубкова Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Швоян А.А., выразившееся, непринятии мер к розыску, обращению взыскания на имущество должника - легкового автомобиля, и его реализации в целях исполнения требований исполнительного листа; обратить решение суда к немедленному исполнению, обязать судебного пристава-исполнителя в срок 10 дней, с даты вступления решения в законную силу, принять надлежащие меры к розыску и обращению взыскания на имущество должника - легковой автомобиль и его реализации в целях исполнения требований исполнительного документа.
Административный иск мотивирован тем, что на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Серикова Г.А.. По мнению административного истца, в целях задач своевременного и правильного исполнения судебного акта, полученные в рамках исполнительного производства данные, позволяют судебному приставу-исполнителю предпринять иные меры принудительного исполнения, которые, являются необходимыми - обратить взыскание на автомобиль. Запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника счетов в банках и иных активов (имущества) положительного результата не принесли. Вынесенное <данные изъяты> и направленное по месту работы должника Серикова Г.А. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не реализовано, поскольку должник уволился. Из имущества и иных активов должника выявлено лишь одно транспортное средство - легковой автомобиль марки Опель Инсигния гос.рег.знак <данные изъяты>, являвшийся предметом раздела между сторонами по судебному решению.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении административное искового заявления Дубковой Л.М. - отказано в полном объеме.
С данным решением не согласился административный истец Дубкова Л.М., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Звенигородского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска, указывая на его незаконность.
Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2020 в отношении должника Серикова Г.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения - взыскание денежных средств (иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц) в сумме 320 466 руб., в пользу взыскателя Дубковой Л.М.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Швоян А.А. не было допущено бездействия, указав, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный статьей 36 Закона N 229-ФЗ, не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе, в рамках установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.
Под бездействием, которое в силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Под исполнительным розыском должника и его имущества согласно части 1.1 статьи 65 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
Согласно положениям главы 8 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя следующие действия судебного пристава-исполнителя:
- наложение ареста на имущество должника (статья 80);
- изъятие имущества должника (статья 84);
- оценка имущества должника (статья 85);
- реализация имущества должника (статья 87).
Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с непринятием надлежащих мер к розыску имущества должника - транспортного средства.
Однако суд первой инстанции этим доводам административного истца не дал надлежащей оценки.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по совершению исполнительных действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для выявления у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.
Согласно части 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 3 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество должника (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
Так из материалов дела следует, что постановлением от 11.06.2021 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако денежные средства на счетах, открытых на имя должника, отсутствуют.
В то же время из сведений о ходе исполнительного производства, имеющимся в материалах настоящего административного дела, подтверждается наличие у должника движимого имущества: транспортного средства Опель Инсигния гос.рег.знак У761ХС750. Наличие движимого имущества у должника судебным приставом-исполнителем установлено 14.10.2020.
Поскольку судебным приставом-исполнителем не обнаружено у должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, но обнаружено имущество, на которое может быть обращено взыскание, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для совершения действий по осуществлению исполнительского розыска указанного транспортного средства.
Отсутствуют в деле и доказательства, указывающие на невозможность исполнения названных требований закона по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия принимает во внимание положения части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которым в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, судебный пристав-исполнитель не доказал наличие у него юридических препятствий для розыска движимого имущества должника.
С момента возбуждения исполнительного производства (14.10.2020 года) до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принимались меры по установлению местонахождения указанного транспортного средства, не проводился розыск установленного транспортного средства, принадлежащего должнику; а также не производился результативный вызов должника в службу судебных приставов, не отбирались у него объяснения.
Судебный пристав ограничился наложением запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.
Такое бездействие нарушает права административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске в полном объеме, поскольку обстоятельства дела указывали на наличие условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, вышеприведенных обстоятельств не учел, сделав выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска в части, с возложением на судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Швояна А.А. обязанность устранить допущенное нарушение прав Дубковой Л.М.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника - транспортного средства и его реализации, поскольку принятие таких мер возможно по результатам розыскных мероприятий.
Относительно требований административного истца о немедленном исполнении решения суда, следует отметить, что в силу статьи 188 КАС РФ решение суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.
Вместе с тем административным истцом не представлено достоверных и достаточных данных о наличии особых обстоятельств того, что замедление исполнения решения суда может нанести значительный ущерб частным или публичным интересам.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Звенигородского городского суда Московской области 11 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административный иск Дубковой Л.М. удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Швояна А.А. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, выразившееся, непринятии мер к розыску транспортного средства, принадлежащего должнику.
Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Швояна А.А. устранить допущенное нарушение прав Дубковой Л.М. и об исполнении решения суда известить административного истца и в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Административное исковое заявление Дубковой Л. М. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника - транспортного средства и его реализации; обращении решения суда к немедленному исполнению, обязании судебного пристава-исполнителя в срок 10 дней, с даты вступления решения в законную силу, принять надлежащие меры к обращению взыскания на имущество должника - легковой автомобиль и его реализации в целях исполнения требований исполнительного документа - оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
