Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2616/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33а-2616/2021
72RS0<.......>-49
Номер дела в суде первой инстанции 2а-2669/2021
Дело <.......>а-2616/2021
Апелляционное определение
город Тюмень
21 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Галяутдиновой Е.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре
Семенец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Николаева Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Николаева Сергея Николаевича о признании незаконными действий по отражению недостоверных сведений в расчете задолженности по алиментам от <.......>, а также действий по изъятию паспорта отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения представителя административного истца Кагальникова Е.Л., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Николаев С.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по <.......> (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по <.......>) ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <.......> о признании незаконным постановления расчете задолженности по алиментам от <.......>, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по изъятию паспорта Николаева С.Н.
Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов. Выражая несогласие с расчетом задолженности по алиментам указывал, что при определении суммы задолженности не учтено частичное погашение задолженности Николаевым С.Н. <.......> судебным приставом-исполнителем ФИО6 незаконно изъят паспорт истца. Кроме того, просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, связанные с привлечением истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлением материалов дела в отсутствие Николаева С.Н., признании незаконным протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <.......>.
Определением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> производство по административному иску Николаева С.Н. в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по привлечению к административной ответственности; в неразъяснении прав при составлении административного материала; составлении административного материала в отсутствии Николаева С.Н. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.95-97).
Определение суда в апелляционном порядке не обжаловано.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по <.......>.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Николаев С.Н., его представитель Кагальников Е.Л., действующий на основании доверенности от <.......>, просили удовлетворить административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции, возражая против иска, просила отказать в его удовлетворении.
Представители административных ответчиков ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по <.......>, УФССП России по <.......>, заинтересованное лицо Николаева М.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец Николаев С.Н. В апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Административный истец Николаев С.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО6, представители административных ответчиков ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по <.......>, УФССП России по <.......>, заинтересованное лицо Николаева М.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <.......> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
Согласно п. 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.
Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Расчет задолженности оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, Николаев С.Н. является должником по исполнительному производству <.......>, возбужденному <.......> на основании судебного приказа <.......> мирового судьи судебного участка <.......> судебного района <.......> о взыскании с Николаева С.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10, <.......> г.р., в размере <.......> доли всех видов доходов ежемесячно до ее совершеннолетия, начиная с <.......> (л.д.26, 27, 70).
<.......> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <.......> по <.......>, согласно которому задолженность должника Николаева Н.М. по уплате алиментов составила 71 307, 70 рублей (л.д. 66-69).
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции <.......> в ходе осуществления процессуальных действий по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 предъявлен паспорт судебному приставу-исполнителю ФИО6 для установления его личности. Николаев С.Н., не согласившись с привлечением к административной ответственности, покинул помещение службы судебных приставов, отказавшись забрать паспорт (л.д.20, 64). Впоследствии паспорт Николаева С.Н. судебным приставом-исполнителем передан органам полиции. Из объяснений Николаева С.Н. следует, что судебный пристав-исполнитель отказалась возвращать ему паспорт, в связи с чем, он обратился в отдел полиции <.......> УМВД России по г. Тюмени с заявлением о незаконном изъятии паспорта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное заявление Николаева С.Н. направлено для рассмотрения по подведомственности в РОСП Центрального административного округа г. Тюмени, которым по результатам проверки не установлено нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО1 возвращен паспорт сотрудниками отдела полиции <.......> УМВД России по г. Тюмени.
Отказывая в требованиях Николаеву С.Н. суд первой инстанции исходил из того, что порядок расчета задолженности по алиментам должностным лицом службы судебных приставов соблюден, расчет произведен в соответствии с исполнительным документом и положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не установлено, нарушений прав истца не допущено.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части правомерности расчета задолженности по алиментам в силу следующего.
Как было указано выше размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из оспариваемого постановления о расчете задолженности от <.......> следует, что в период времени с <.......> по <.......> расчет задолженности по алиментам определен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов. При этом задолженность по алиментам за май, июль, август 2018 года определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, составившей 45 848 рублей, за сентябрь 2018 года - 44 082,60 рублей.
Вместе с тем, согласно данным Росстата среднемесячная заработная плата в целом по Российской Федерации за май 2018 года составила 44 076 рублей, за июль 2018 года - 42 413 рублей, за август 2018 года - 41 364 рубля, за сентябрь 2018 года - 41 744 рубля.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем размер среднемесячной заработной платы по Российской Федерации за май, июль, август, сентябрь 2018 года определен неверно, что повлекло увеличение размера задолженности и нарушение прав истца.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы административного истца о расчете задолженности без учета уплаченных им денежных средств в счет погашения данной задолженности.
Судебной коллегией установлено, что <.......> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по <.......> в отношении Николаева С.Н. возбуждено исполнительное производство <.......> на основании исполнительного листа ВС <.......> от <.......>, выданного мировым судьей судебного участка <.......> Центрального судебного района по г. Тюмени по делу <.......>м, о взыскании с Николаева С.Н. в пользу ФИО12 неустойки в связи с неуплатой алиментов в размере 521 018,73 рублей.
Согласно имеющимся в деле квитанциям от <.......> на сумму <.......> рублей, <.......> на сумму - <.......>, <.......> - <.......>, <.......> - <.......> рублей, <.......> - <.......> рублей ФИО1 перечислены указанные денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам (л.д. 80-83).
Из постановления о расчете задолженности от <.......> следует, что указанные суммы при определении задолженности по алиментам не учтены. Указанные платежи, а также <.......><.......> из платежа от <.......> на сумму 12 000 рублей перечислены в счет погашения задолженности по неустойке за несвоевременную уплату алиментов, что следует из сообщения ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по <.......> от <.......>, представленного в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, статьей 111 Закона об исполнительном производстве установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1). При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).
Таким образом, направление денежных средств в счет погашения неустойки, минуя погашение задолженности по алиментам, противоречит требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, не включение в счет погашения задолженности по алиментам уплаченных Николаевым С.Н. денежных средств в период с октября по декабрь 2020 года не влияет на установленный размер задолженности оспариваемым постановлением от <.......> за период с <.......> по <.......>, поскольку не относится к данному периоду времени.
При таких данных, судебная коллегия находит, что заявленные истцом требования в части незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам в указанной выше части подлежат удовлетворению, поскольку действия административного ответчика в рассматриваемых правоотношениях нельзя полагать законными, они нарушают права Николаева С.Н. как должника.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких данных, решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> в указанной части подлежит отмене, как незаконное, основанное на неправильном применении норм материального права, с принятием по делу решения об удовлетворении административного искового заявления Николаева С.Н. в указанной части.
Вместе с тем, доводы жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по изъятию паспорта Николаева С.Н. были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с которыми оснований не согласиться судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения в полном объеме, как об этом указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Николаева С.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО6 от <.......> о расчете задолженности по алиментам.
Принять в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО6 от <.......> о расчете задолженности по алиментам в части расчета задолженности за май, июль, август, сентябрь 2018 года, а также в части не включения в счет погашения задолженности по алиментам сумм, уплаченных по платежным документам от <.......> в размере 362,75 рублей, от <.......> в размере 12 000 рублей, от <.......> в размере 1 000 рублей, от <.......> в размере 4 750 рублей, от <.......> в размере 3 000 рублей.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по <.......> произвести перерасчет задолженности по алиментам.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
