Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-26154/2021

Судья: Голочанова И.В. Дело <данные изъяты>а-26154/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В,

при ведении помощником судьи Харламовым К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года апелляционную жалобу Люберецкого отдела судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Люберецкому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу - исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Васильевой Л. В. об уменьшении исполнительского сбора, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Хадеевой Э.М.

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Люберецкому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу - исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Васильевой Л.В. об уменьшении размера взысканного с должника исполнительского сбора, установленного постановлениями <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, вынесенных судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Васильевой Л.В., на ?, что соответствует общей сумме 39 080,27 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО СК "Росгосстрах" являлось должником по исполнительным производствам, в рамках которых с Общества принудительно взыскивалось в общей сумме 2 117 616,31 руб. Поскольку требования по исполнительным производствам не были исполнены Обществом в 5-дневный срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Васильевой Л.В. вынесены постановления от <данные изъяты> о взыскании с должника - ПАО СК "Росгосстрах" исполнительского сбора по исполнительным производствам <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП на общую сумму 156 321,08 руб., которые были оплачены ПАО СК "Росгосстрах" <данные изъяты>.

Ссылаясь на незначительную просрочку, допущенную в оплате задолженности, и на несоразмерность принятых санкций, Общество обратилось в суд с данным административным иском.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что приведенные судом мотивы не могут служить основаниями для уменьшения исполнительского сбора; фактически Общество просит не уменьшить, а вернуть исполнительский сбор из федерального бюджета; примененный судом размер снижения исполнительского сбора является максимально возможным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Хадеева Э.М., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении ПАО СК "Росгосстрах" на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Судебным участком <данные изъяты> мирового судьи <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП; предмет исполнения - задолженность в размере 37 105,15 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении ПАО СК "Росгосстрах" на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Фрунзенским районным судом <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП; предмет исполнения - задолженность в размере 133 067 руб., 30 коп., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении ПАО СК "Росгосстрах" на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Тахтамукайским районным судом, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП; предмет исполнения - задолженность в размере 871 221,93 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении ПАО СК "Росгосстрах" на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Тахтамукайским районным судом, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП; предмет исполнения - задолженность в размере 876 221,93 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении ПАО СК "Росгосстрах" на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Нальчикским городским судом, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП; предмет исполнения - задолженность в размере 200 000 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в административном иске, постановления о возбуждении указанных исполнительных производств были получены Обществом <данные изъяты>, однако требования исполнительных документов исполнены по истечении 5-дневного срока - <данные изъяты>, а по исполнительному документу <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от <данные изъяты> о взыскании с Общества исполнительского сбора в рамках исполнительных производств <данные изъяты>-ИП в размере 10 000,00 руб.; <данные изъяты>-ИП в размере 10 000,00 руб., <данные изъяты>-ИП в размере 60985,54 руб., <данные изъяты>-ИП в размере 61335,54 руб., <данные изъяты>-ИП в размере 14 000,00 руб.; сумма исполнительских сборов списана со счета ПАО СК "Росгосстрах" по инкассовым поручениям от <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 4, 64, ч. 1 ст. 105, ст. 112 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, разъяснения пп. 74-76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>), пришел к выводам о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку Общество с учетом объема возбужденных исполнительных производств, предприняло максимально возможные меры и имеющиеся у него ресурсы для своевременного исполнения в добровольном порядке требований, содержащегося в исполнительном документе; просрочка исполнения является незначительной; санкция (исполнительский сбор) несоразмерна последствиям допущенных нарушений.

В отношении взыскания исполнительского сбора с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 14 000,00 руб. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП по исполнительному производству суд пришел к выводу о соразмерности взысканного исполнительского сбора, поскольку сумма сбора составляла менее 10 % от суммы задолженности и оснований для ее уменьшения суд не нашел, в связи с тем, что указанная задолженность была выплачена ПАО СК "Росгосстрах" добровольно только <данные изъяты>, при этом обстоятельств, препятствующих в оплате данного платежного поручения в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" об отказе в уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству 91041/18/50021-ИП; оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении исполнительского сбора в отношении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении исполнительного сбора по исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП; <данные изъяты>-ИП; <данные изъяты>-ИП; <данные изъяты>-ИП, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которым суд первой инстанции дал неверную правовую оценку.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что сумма задолженности оплачена Обществом на <данные изъяты>, не подтверждается доказательствами по делу, т.к. по исполнительным производствам кроме <данные изъяты>-ИП, ПАО СК "Росгосстрах" добровольно исполнило требования исполнительного документа <данные изъяты>.

Согласно ч. 11-12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты>, при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила свое развитие в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, из которых следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно материалам дела, должник по исполнительному производству - ПАО СК "Росгосстрах", получив копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не исполнил в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа в связи с чем судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данных о том, что в установленный судебный приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должником предпринимались действия по исполнению требований названных исполнительных документов в материалах дела не имеется.

ПАО СК "Росгосстрах" не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также того, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями, отличающимися от обычных условий ведения хозяйственной деятельности.

Доводы административного истца о незначительности пропуска срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, и о несоразмерности суммы исполнительского сбора последствиям нарушения сроков исполнения, не являются основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Являясь коммерческой организацией, административный истец в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предвидеть и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. О последствиях неисполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере должник был предупрежден.

Кроме того, так как суммы исполнительских сборов списаны со счета Общества, то заявленные требования направлены не на уменьшение еще не взысканного исполнительского сбора, а Общество преследуют цель возврата денежных средств из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения исполнительского сбора по исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП; <данные изъяты>-ИП; <данные изъяты>-ИП; <данные изъяты>-ИП у суда отсутствовали.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем принятое по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в части.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты>- ИП оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить. Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП; <данные изъяты>-ИП; <данные изъяты>-ИП; <данные изъяты>-ИП.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка