Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 33а-2615/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Поликарпов В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Куленко Н.В. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аслановой А.И., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя административного истца Куленко Н.В. - Лосева В.В.,

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

прекратить производство по административному делу по административным исковым заявлениям Куленко Н.В. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аслановой А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными, не соответствующими ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" по форме и содержанию, решений судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Аслановой А.И., выраженных в ответах от 1 сентября 2021 г. <.......>; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аслановой А.И., выраженное в не рассмотрении по существу ходатайств Куленко Н.В. от 31 августа 2021 г. <.......>, <.......>; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Асланову А.И. рассмотреть ходатайства Куленко Н.В. от 31 августа 2021 г. <.......> и принять по ним решения, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве",

установил:

Куленко Н.В. в лице своего представителя Лосева В.В. обратилась в суд с административными исками к судебному приставу - исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аслановой А.И., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, в котором просил признать незаконными, не соответствующими ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" по форме и содержанию, решения судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Аслановой А.И., выраженные в ответах от 1 сентября 2021 г. <.......>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аслановой А.И., выраженное в нерассмотрении по существу ходатайств Куленко Н.В. от 31 августа 2021 г. <.......>; обязать судебного пристава-исполнителя Асланову А.И. рассмотреть ходатайства Куленко Н.В. от 31 августа 2021 г. <.......> и принять по ним решения, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением от 6 октября 2021 г. названные административные исковые заявления оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2021 г. указанное определение отменено, с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель административного истца Куленко Н.В. - Лосев В.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав представителя административного истца Куленко Н.В. - Лосева В.В., поддержавшего частную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 5 и 6 ст. 39, ч. 6 и 7 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание административного иска составляют юридические факты, на которых административный истец основывает свои требования к административному ответчику (административным ответчикам).

Аналогичные разъяснения даны в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования, судья пришел к верному выводу о прекращении производства по административному делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находилось дело <.......> по административным исковым заявлениям Куленко Н.В. к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аслановой А.И., Брезгуну Д.Д., Нагаеву З.А., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным решения, бездействия должностных лиц, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, в которых административный истец Куленко Н.В. просила:

- признать незаконными, не соответствующими ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" по форме и содержанию, решения судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аслановой А.И., выраженные в ответах от 1 сентября 2021 г. <.......>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аслановой А.И., выраженное в нерассмотрении по существу ходатайств Куленко Н.В. от 31 августа 2021 г. <.......>; обязать судебного пристава-исполнителя Асланову А.И. рассмотреть ходатайства Куленко Н.В. от 31 августа 2021 г. <.......> и принять по ним решения, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Брезгуна Д.Д., выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта:

- непринятии мер по выявлению у должника дебиторской задолженности;

- неустановлении иных имущественных прав должника;

- необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника;

- непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ;

- непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение вступивших в законную силу решений судов;

- непринятии мер по вызову и опросу руководителя должника;

- неналожении исполнительского сбора на должника.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 г. производство по административному делу по административным искам Куленко Н.В. о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аслановой А.И., выраженных в ответах от 1 сентября 2021 г. <.......>, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аслановой А.И., выраженного в нерассмотрении по существу ходатайств от 31 августа 2021 г. <.......>, поданных в рамках исполнительных производств <.......> от 11 июня 2021 г., <.......> от 11 июня 2021 г., возложению обязанностей по рассмотрению ходатайств от 31 августа 2021 г. <.......> и принятию по ним решений, предусмотренных ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Брезгуна Д.Д., выразившегося в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства <.......> от 11 июня 2021 г. (непринятии мер по выявлению у должника дебиторской задолженности; неустановлении иных имущественных прав должника; непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ; непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к уголовной ответственности, предусмотренной <.......> УК РФ за неисполнение вступивших в законную силу решений судов; непринятии мер по вызову и опросу руководителя должника; неналожении исполнительского сбора на должника) прекращено в связи с отказом представителя административного истца Лосева В.В., действующего на основании доверенности от административного иска в названной части.

При этом разъяснено, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Названное определение не было обжаловано и вступило в законную силу 14 ноября 2021 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности предмета административного иска Куленко Н.В. в рамках административного дела <.......>, с участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям, ранее заявлявшимся в суде и получившим разрешение по существу вступившим в законную силу судебным актом.

Разрешая ходатайство об отложении судебного разбирательства представителя административного истца Куленко Н.В. - Лосева В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку судом явка представителя административного истца обязательной не признавалась, определение об обязательности участия Лосева В.В. в судебном заседании не выносилось.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 150 КАС РФ cуд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Указание в извещении о времени и месте рассмотрении дела на обязательность участия в судебном заседании носило формальный характер.

Таким образом, довод частной жалобы представителя административного истца Куленко Н.В. - Лосева В.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании ввиду нахождения представителя в другом судебном процессе, обоснованно признан судом несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм права.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда, а также иное толкование им процессуальных норм, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, которое является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ,

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Куленко Н.В. - Лосева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Поликарпов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка