Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33а-26151/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-26151/2021
г. Красногорск Московской области 30 августа 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Соколовой Н.М., Цыцаркиной С.И.
при секретаре Алексееве Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным представлениям Видновской городской прокуратуры, Прокуратуры Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Серяпова М. Ю. о признании незаконным бездействия Видновской городской прокуратуры, о возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения прокурора Териной Н.Н.,
установила:
Серяпов М.Ю. оспорил в суде бездействие Видновского городского прокурора по рассмотрению его заявления от 12 ноября 2020 г. об ознакомлении с материалом проверки по ранее поданной жалобе от 6 октября 2020 г. В обоснование заявленного требования указывал на то, что заявление от 12 ноября 2020 г. было принято заместителем Видновского городского прокурора Борисовой О.И., до настоящего времени ответ ему не поступал, в связи с чем нарушено его право на своевременное получение ответа. Просил обязать Прокуратуру Московской области представить в заседание суда документы Видновской городской прокуратуры, подтверждающие поступление и обработку его обращения, журнал регистрации обращений и иные документы, необходимые для установления факта получения обращения и направления ответа, взыскать уплаченную им государственную пошлину.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 июня 2021 г. административный иск удовлетворен в части признания незаконным бездействия Видновской городской прокуратуры по направлению Серяпову М.Ю. ответа по существу на обращение от 12 ноября 2020 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Видновская городская прокуратура и Прокуратуры Московской области в апелляционных представлениях просят отменить решение суда в части удовлетворения заявленного требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Видновской городской прокуратуры и Прокуратуры Московской области ? Териной Н.Н., судебная коллегия признает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, признавая, что Видновской городской прокуратуры Московской области допущено бездействие, выразившееся в не направлении Серяпову М.Ю. ответа на его обращение от 12 ноября 2020 г., исходил из того, что доказательств направления ответа заявителю не представлено. Списки внутренних почтовых отправлений от 24 ноября 2020 г. и от 10 декабря 2020 г. не подтверждают факт отправления ответов, поскольку не позволяют идентифицировать наименование корреспонденции, направленной адресату, из них не усматривается, какое именно почтовое отправление было направлено Серяпову М.Ю., не имеется описи вложений в указанные почтовые отправления, данных отслеживания почтовых отправлений, почтовые уведомления, конверты, возвращенные отправителю, административными ответчиками не представлены, как и доказательства направления ответа на адрес электронной почты административного истца.
С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В целях совершенствования делопроизводства в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 450 утверждена Инструкция по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая согласно пункту 1.2 определяет порядок приема, регистрации, учета, перевода, подготовки, оформления, размножения, контроля за исполнением документов, отправки, формирования их в дела, надзорные (наблюдательные) производства, хранения и использования на бумажных и электронных носителях.
Инструкцией предусмотрено, что вся почта, подлежащая отправке, сдается в отдел прохождения корреспонденции в день подписания, а поступившая в отдел документационного обеспечения во второй половине дня ? до 12 часов следующего рабочего дня (пункт 2.6.3); документы, поступившие для отправки, отправляются работниками отдела прохождения корреспонденции после экспедиционной обработки в соответствии с Почтовыми правилами (пункт 2.6.4); перед упаковкой документов работники отдела прохождения корреспонденции проверяют написание адреса в соответствии с Почтовыми правилами, наличие на документе номера, даты, подписи и оговоренных в нем приложений (пункт 2.6.5).
Согласно пункту 2.6.6 Инструкции корреспонденция органов прокуратуры пересылается заказными письмами, бандеролями, посылками, фельдсвязью или спецсвязью.
Таким образом, из содержания приведенных положений Инструкции следует, что способ направления той или иной корреспонденции в органах прокуратуры определяется экспедицией с учетом действующих государственных контрактов на оказание почтовых услуг.
Из материалов дела следует, что заявление Серяпова М.Ю. от 12 ноября 2020 г., поступившее с личного приема заместителя Видновского городского прокурора в отдел прохождения корреспонденции, зарегистрировано в прокуратуре 13 ноября 2020 г. N ВО-938-20-20460003.
Письменный ответ заместителя Видновского городского прокурора Стребкова О.С. от 23 ноября 2020 г. N 306/ж/2015 был направлен Серяпову М.Ю. заказным письмом с простым уведомлением по надлежащему адресу. Данный ответ был в соответствии с требованиями пункта 2.6.4 Инструкции сдан в отделение почты, что подтверждается списком почтовых отправлений заказных писем с простым уведомлением, на котором имеется оттиск штампа АО "Почта России" 24 ноября 2020 г. (л.д. 94-95).
В соответствии с пунктом 5.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, почтовые отправления, за исключением простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаются в объектах почтовой связи, в том числе в автоматизированных пунктах почтовой связи.
Аналогичная норма содержится в пункте 28 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234.
По смыслу пункта 10 названных Правил по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: простые ? принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении (подпункт "а"); регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) ? принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении (подпункт "б").
Исходя из содержания приведенных норм, с уведомлением о вручении может быть направлено только регистрируемое почтовое отправление, которому присваивается уникальный идентификатор ? ШПИ, в подтверждение принятия регистрируемого отправления работниками отделений почтовой связи выдается отправителю квитанция.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявленное требование не принял во внимание указанные выше законоположения и принял неправильное в части решение об удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Видновской городской прокуратуры по направлению ответа.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, письменный ответ от 23 ноября 2020 г. направлен административному истцу заказным письмом с простым уведомлением, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Отсутствие в списке почтовых отправлений ШПИ и направление ответа с простым уведомлением не свидетельствует о допущенном Видновской городской прокуратурой бездействии, так как ШПИ не присваивается отправлениях, направленных с простым уведомлением, нерегистрируемых работниками отделения почтовой связи и квитанция об их поступлении не выдается отправителю.
Кроме того, судом не учтено, что в материалах дела имеется копия паспорта документа, на основании которого можно проследить весь путь движения обращения Серяпова М.Ю. от поступления в прокуратуру до отправки. Паспорт документа оформлен в соответствии с приложением N 4 к пункту 2.4.1.4 Инструкции (л.д. 88).
В письменном ответе от 4 декабря 2020 г. заместитель Видновского городского прокурора Стребков О.С., рассмотрев заявление Серяпова М.Ю. от 23 ноября 2020 г., сообщил о рассмотрении обращения от 12 ноября 2020 г. и направлении ответа 23 ноября 2020 г. по указанному в обращении адресу. Данный ответ с приложением копии ответа от 23 ноября 2020 г. были также направлены административному истцу 10 декабря 2020 г., что подтверждается списком почтовых отправлений заказных писем с простым уведомлением (л.д. 96-100).
Неполучение ответа на заявление, по независящим от прокуратуры обстоятельствам, не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.
Из смысла статьи 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено, а для удовлетворения административного искового заявления следует установить, что в совокупности имеет место несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение права административного истца, которое необходимо восстановить в судебном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Видновской городской прокуратуры по направлению Серяпову М.Ю. ответа по существу на обращение от 12 ноября 2020 г.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 июня 2021 г. в части удовлетворения требования Серяпова М. Ю. о признании незаконным бездействия Видновской городской прокуратуры по направлению Серяпову М.Ю. ответа на обращение от 12 ноября 2020 г. отменить. В этой части постановить новое решение, в удовлетворении данного требования отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
