Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-26148/2021

г.Красногорск, Московская область 30 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Цыцаркиной С.И.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Люберецкого РОСП по Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу по административному исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Люберецкому РОСП ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП В. Л. В., ГУФССП России по <данные изъяты> об уменьшении размера исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

установила:

Административный истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с административным исковым заявлением к Люберецкому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Васильевой Л.В., ГУФССП России по Московской области об уменьшении размера исполнительского сбора по 5 исполнительным производствам на ? часть, что соответствует сумме в размере 12 500 руб.

В обоснование требований указывалось, что 02 августа 2017 года на основании исполнительных документов в Люберецком РОСП были возбуждены 5 исполнительных производств в отношении ПАО СК "Росгосстрах" и должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес ПАО СК "Росгосстрах" по электронной почте. В установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования по 5 исполнительным производствам. Размер просроченного долга по ним составил 49 965,90 рублей.

10 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области были вынесены постановления о взыскании с должника ПАО СК "Росгосстрах" исполнительского сбора по 5 исполнительным производствам: <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП в размере 10 000 рублей по каждому исполнительному производству. При этом общая сумма исполнительского сбора по 5 постановлениям составила 50 000 рублей, из расчета 10 000 руб. по каждому просроченному требованию. <данные изъяты>г. денежные средства в размере 50 000 рублей оплачены со счета ПАО "СК "Росгосстрах".

Общество ссылалось, что постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" не направлялись. Кроме того, по запросу ПАО УФССП по <данные изъяты> не представило эти постановления, указав, что представить запрашиваемые постановления не представляется возможным в связи с тем, что архив был поврежден (уничтожен) в результате залива водой.

Административный истец полагал, что объем взысканного исполнительского сбора в сравнении с задолженностью по исполнительному производству является несоразмерным последствиям просрочки оплаты. ПАО СК "Росгосстрах" предпринял максимально возможные меры для своевременного исполнения в добровольном порядке.

ПАО СК "Росгосстрах" указало, что незначительная допущенная просрочка, несоразмерность санкции последствиям допущенной просрочки, в своей совокупности могут рассматриваться как обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены в полном объеме. Постановлено уменьшить размер взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" исполнительского сбора по постановлениям <данные изъяты>-<данные изъяты> на ?, что соответствует сумме в размере 12500 рублей.

В апелляционной жалобе Люберецкий РОСП УФССП по Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии со статьей 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из приведенных положений следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 названного Федерального закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из приведенных норм права и правовых позиций следует, что при рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области Васильевой Л.В. на основании поступивших исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства в отношении ПАО СК "Росгосстрах". Предметом исполнения являлись: по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП - задолженность в размере 98732,00 руб., по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП - задолженность в размере 50 000 руб.; по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП - задолженность в размере 4 000 руб.; по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП - задолженность в размере 41577,50 руб.; по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП - задолженность в размере 55520,00 руб.

Как указывал административный истец в иске, постановления о возбуждении исполнительных производств СПИ были направлены в ПАО СК "Росгосстрах" реестром по электронной почте и получены <данные изъяты>.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. ПАО СК "Росгосстрах" был предупрежден о взыскании исполнительского сбора. С учетом выходных (нерабочих) дней, последним днем для добровольной оплаты постановления было <данные изъяты>

В установленный СПИ срок для добровольного исполнения требований, должник не исполнил требования по указанным исполнительным производствам.

<данные изъяты> произведена оплата по исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП; <данные изъяты> произведена выплата по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты> были вынесены постановления о взыскании с должника ПАО СК "Росгосстрах" исполнительского сбора по 5 исполнительным производствам, общая сумма исполнительского сбора по которым составила 50 000 рублей.

<данные изъяты> денежные средства списаны со счета ПАО "СК "Росгосстрах" на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>.

Сведений о направлении в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" постановлений о взыскании исполнительского сбора материалы дела не содержат.

Административный истец обратился в ГУФССП по <данные изъяты> с запросом о представлении постановлений о взыскании исполнительского сбора. В ответ на запрос ГУФССП по <данные изъяты> сообщило, что представить запрашиваемые постановления не представляется возможным, в связи с тем, что архив был поврежден (уничтожен) в результате залива водой.

Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес административного истца постановлений о взыскании исполнительского сбора; что ПАО СК "Росгосстрах" с учетом объема поступивших постановлений, предпринял максимально возможные меры и имеющиеся у него ресурсы для своевременного исполнения в добровольном порядке требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем поступивших в ПАО СК "Росгосстрах" постановлений о возбуждении исполнительного производства, срок исполнения которых составлял пять дней, добровольность их исполнения должником (с незначительной просрочкой), несоразмерность санкции (исполнительского сбора) последствиям допущенной просрочки, в своей совокупности являются основанием для снижения размера исполнительского сбора.

В связи с этим суд первой инстанции снизил размер исполнительского сбора по каждому из указанных выше 5 исполнительных производства на ?, что соответствует сумме 12 500 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, требования 4 исполнительных документов должником ПАО СК "Росгосстрах" не исполнены.

Данных о том, что в установленный судебный приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должником предпринимались бы действия по исполнению требований 5 исполнительных документов, в материалах дела не имеется.

ПАО СК "Росгосстрах" не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также того, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями, отличающимися от обычных условий ведения хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что ПАО СК "Росгосстрах" были бы выполнены (частично выполнены) требования 5 исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, или были бы предприняты попытки, направленные на его исполнение, а также доказательства направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до взыскания исполнительского сбора, Обществом не представлены.

Ссылки ПАО СК "Росгосстрах" на незначительный период пропуска срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и на несоразмерность просроченных сумм взысканному исполнительскому сбору, не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. Являясь коммерческой организацией, Общество в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. О последствиях просрочки в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере Общество было предупреждено.

Кроме того, постановления о взыскании исполнительского сбора ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривало (в том числе по мотиву несоразмерности сбора) и фактически согласилось с ними. Бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений о взыскании исполнительского сбора Общество также не оспаривало.

Представителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области указывалось на пропуск срока для обращения с настоящим административным иском в суд.

Так, заявленные требования об уменьшении исполнительского сбора предъявлены в суд первой инстанции 11 мая 20211 года (данных об ином сроке не имеется), то есть как с пропуском установленного КАС РФ десятидневного срока по оспариванию решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и общего установленного КАС РФ срока для обращения в суд, так и с пропуском общего трехлетнего срока возврата сумм из бюджета.

Данных об уважительных причинах пропуска сроков не имеется в материалах дела. Как указывалось выше, денежный средства были списаны непосредственно со счета ПАО СК "Росгосстрах" 27 марта 2018 года, в связи с чем, проявив должную внимательность к своим финансовым ресурсам, Общество не могло не знать о списании его денежных средств, и не лишено было возможности выяснить основания списания и характер списанных сумм.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, в связи с чем решение суда, которым удовлетворены заявленные требования, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области 26 мая 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к Люберецкому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по <данные изъяты> об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам: <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка