Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33а-26147/2021

Судья: Махмудова Е.Н. Дело N 33а-26147/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердиян Г.В., Климовского Р.В.

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года апелляционную жалобу Шафили З. Зияд оглы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2021 года по делу по административному исковому заявлению Шафили З. Зияд оглы к МУ МВД России "Люберецкое" о признании незаконным и отмене решения от 03 марта 2020 года о неразрешении въезда на территорию РФ,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Шафили З.З.о.- Билык С.В.,

установила:

гражданин Республики Азербайджан Шафили З.З.оглы обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения от 03 марта 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (превысил суммарно 90 суток в течение 180 суток).

В обоснование требований указывалось, что оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку на территории Российской Федерации проживает его жена, Канбарова Айнура Мазахир кызы, являющаяся гражданкой Российской Федерации, и малолетняя дочь Шафили Э. З., с которыми он совместно проживал на территории Российской Федерации по адресу: Московская обл., г.Котельники, мкр. Силикат, <данные изъяты>.

Административный истец ссылался, что на территории Российской Федерации его супруге принадлежит на праве собственности жилое помещение, являющееся их совместной собственностью.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Шафили З.З.о. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации регулируется статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которой срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, въезд в Российскую Федерацию такому иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации, что установлено пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утверждены постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12) при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено, что Шафили З.З.о., 01 сентября 1981 года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Оспариваемым решением МУ МВД России "Люберецкое" от 03 марта 2020 года гражданину Республики Азербайджан Шафили З.З.о. не разрешен въезд в РФ, сроком до 23 февраля 2023 года, поскольку он суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 дней в течении 180 суток, а именно с 21 августа 2019 года по 17 ноября 2019 года, с 28 ноября 2019 года по 23 февраля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для неразрешения въезда административному истцу в Российскую Федерацию имелись, факт нахождения в Российской Федерации в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации непрерывно свыше девяносто суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, административный истец не оспаривал.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку доказательств того, что Шафили З.З.оглы и гражданка России Канбарова А.М.кызы в юридически значимый период являлись членами одной семьи (совместно проживали, имели общий бюджет, находились в зарегистрированном браке), в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции отмечено, что в качестве своего адреса проживания административный истец в 2018-2020 годах указывал г.Москва, в качестве принимающей стороны указана Дунаева Т.Д., что следует из выписки из АС ЦБДУИГ и уведомления о прибытии иностранного гражданина. Один раз в 2019 году адресом пребывания Шафили З.З.оглы указан г.Люберцы Московской области. При этом Канбарова А.М.кызы была зарегистрирована с 2006г. по январь 2019г. в г.Одинцово Московской области, с января 2019г. зарегистрирована в квартире в г.Котельники Московской области, которая принадлежит ей на праве собственности с 2016 года. По данному адресу также зарегистрирована их совместная дочь, 18 июня 2020 года рождения.

Суд первой инстанции сослался, что доказательств заключения брака между административным истцом и Канбаровой А.М.кызы суду не представлено. У административного истца родился ребенок на территории Российской Федерации 18 августа 2020 года, установление отцовства 28 августа 2020 года, то есть после вынесения оспариваемого решения от 03 марта 2020г.

Суд первой инстанции сослался, что запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась. Запрет на въезд в РФ носит временный характер.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что Шафили З.З.о. не лишен возможности поставить вопрос об отмене решения ввиду изменившихся обстоятельств, а также оспорить отказ в этом.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодельства.

Доказательств наличия у административного истца действующего патента в спорный период нарушения сроков пребывания, в материалы дела не представлено. Все пояснения представителя административного истца касались действия патента до 20 августа 2019 года (то есть до значимого периода).

Оспариваемый запрет на въезд установлен Шафили З.З.о. правомерно, в пределах полномочий миграционного органа, нарушений порядка его установления не выявлено, и на дату установления (03 марта 2020 года) запрет не мог нарушить права административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку брак с Канбаровой А.М. не был заключен как на тот период времени, так и до настоящего времени, а ребенок родился спустя несколько несколько месяцев после установления оспариваемого запрета на въезд в РФ, и имело место установление отцовства Шафили З.З.о.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе нет оснований считать доказанным совместное проживание административного истца с Канбаровой А.М. Выписки с банковского счета за период с января 2021 года по май 2021 года не касаются юридически значимого периода миграционных нарушений.

Квартира в г.Котельники Московской области, мкрн. Силикат, <данные изъяты>, была приобретена на имя Канбаровой А.М.к. 17 июля 2016 года, и вопреки утверждениям в апелляционной жалобе не имеется оснований считать ее совместно нажитым имуществом с Шафили З.З.о.

Договор от 10 сентября 2018 года безвозмездного пользования Шифили З.З.о. указанной квартирой не свидетельствует о совместном проживании, а фактически по своим условиям, заключен с Шафили З.З.о., не как с членом семьи, подразумевает оплату нанимателем платы за пользование помещением и оплаты коммунальных услуг, причем способ внесения платы не установлен в договоре (л.д.92 с об.). Сведений о том, каким образом вносились соответствующие платежи, стороной административного истца не указано.

Таким образом, утверждения в апелляционной жалобе об установлении оспариваемого запрета с нарушением права на уважение личной и семейной жизни административного истца, не могут быть признаны обоснованными.

Новые доводы в дополнениях к апелляционной жалобе о наличии иных близких родственников - граждан РФ или иностранных граждан, имеющих право на временное проживание в РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимо не просто наличие родственников на территории РФ, но и устойчивые семейные связи, подразумевающие, в том числе совместное проживание, ведение совместного хозяйства. В то же время весь административный иск и основная апелляционная жалоба были основаны лишь на совместном проживании на территории РФ именно с Канбаровой А.М.к.

При этом нельзя не отметить, что административный истец, имеющий своего представителя с высшим юридическим образованием, не лишен возможности поставить в установленном порядке вопрос о пересмотре запрета на въезд в связи с изменившимися обстоятельствами, приложив к заявлению соответствующие документы (о своем ребенке и других родственниках - гражданах РФ), а при несогласии с принятым решением - оспорить его в судебном порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка