Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-26146/2021

г.Красногорск Московская область 30 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Цыцаркиной С.И.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года апелляционную жалобу Полянина К. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года по делу по административному исковому заявлению Полянина К. А. к призывной комиссии Сергиево-Посадского городского округа Московской области, военному комиссариату Московской области о признании незаконным решения, обязании направить на дополнительное медицинское обследование, признании ограниченно годным к военной службе,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения представителя призывной комиссии по Сергиево-Посадскому району МО и военного комиссариат МО. - Семенкиной Т.С.

установила:

Полянин К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Сергиево-Посадского городского округа Московской области, военному комиссариату Московской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 16.04.2021, обязании направить на дополнительное медицинское обследование, признании ограниченно годным к военной службе.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате города Сергиев Посад Московской области. 16 апреля 2021 года истец прошел медицинское освидетельствование и призывную комиссию. Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе "Б"). 16 апреля 2021 года в отношении истца было принято решение о призыве на военную службу. Не соглашаясь с данным решением, истец указывает на то, что решение было принято без проведения полного обследования его состояния здоровья, при прохождении контрольного освидетельствования он сообщал врачам о жалобах на приступы нехватки дыхания, сильные приступы кашля и удушья. Несмотря на жалобы, административный истец не был направлен в медицинскую организацию на дополнительное обследование. Указанные проблемы со здоровьем позволяют признать его временно не годным к военной службе (категория "Г") в соответствии с п.53 Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ N 565 от 04.07.2013 года, с предоставлением отсрочки от призыва на срок до одного года (подп. "а" п.1 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). Административный истец полагает, что оспариваемое решение призывной комиссии принято с грубым нарушением законодательства.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года заявленные административным истцом требования оставлены без удовлетворения.

Полянин К.А. с постановленным решением не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, считая его незаконным, ссылается на обстоятельства того, что решение о присвоении категории годности и призыве на военную службу принято без учёта полной оценки состоянии здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель призывной комиссии по Сергиево-Посадскому району МО и военного комиссариат МО. - Семенкина Т.С. возражала против апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Из материалов дела следует, что административный истец состоит на воинском учёте в военном комиссариате. В рамках весеннего призыва 2021 года Полянин К.А. проходил медицинское освидетельствование, ему была определена категория годности к военной службе "Б-3" - годен с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии от 26 апреля 2021 года Полянин К.А., 08.01.2000 года рождения, призван на военную службу.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что доказательств наличия у истца заболевания в той степени, что является основанием для установления иной категории годности к военной службе, не представлено, сам истец на наличие каких-либо конкретных заболеваний не указывал, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным оспариваемого решения, об обязании направить истца на дополнительное медицинское обследование, о признании истца ограниченно годным к военной службе.

При этом суд исходил из того, что сведений о наличии заболеваний, которые влекут освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья, в материалах личного дела призывника не имеется, административным истцом не представлено.

Также судом первой инстанции отмечено, что в случае несогласия с выводами заключения о пригодности к военной службе истец имел возможность требовать повторного освидетельствования, назначения независимой военно-врачебной экспертизы, однако истец своим правом не воспользовался, что не может свидетельствовать о нарушении организации призыва призывной комиссией и незаконности оспариваемого решения.

Названные суждения суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения. Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п. 4 Положения).

Согласно п. 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Освидетельствование граждан, поступающих на военную службу, военнослужащих проводится в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, изложенными в Расписании болезней и таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе).

Освидетельствование проводится гражданам при призыве на военную службу по графе I Расписания болезней (п. 1 общих положений Требований).

Из медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина N 1/96, следует, что Полянин К.А. проходил медицинское обследование в амбулаторных условиях с 07.04.2021 по 12.04.2021, ему выставлен диагноз: "продольное плоскостопие 2 (второй) степени обеих стоп, артрозы второй степени обеих стоп, нарушение функции". Сведений о жалобах на состояние здоровья, о которых административный истец указывает в иске, а также сведений о необходимости направления на дополнительное медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Согласно пункту "г" статьи 68 графы I Расписания болезней плоскостопие при наличии объективных данных без нарушения функций является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно пояснениям к пункту "г" названной статьи, к нему относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

Пунктом 8 указанного Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, судом верно отмечено, что административным истцом не оспаривалось заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе "Б-3").

Представленные в материалы дела медицинские документы не подтверждают наличие у Полянина К.А. заболевания в такой степени выраженности, которая позволяет установить призывнику иную категорию годности. Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, которая позволяет принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные административным ответчиком доказательства, оснований не доверять которым у суда не имелось, подтверждают обоснованность выводов призывной комиссии.

При этом коллегия учитывает, что административный истец не лишен был возможности при несогласии с заключением о категории его годности к военной службе пройти независимую экспертизу согласно п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574, однако, указанным правом не воспользовался.

Иных объективных доказательств обоснованности собственных заявлений о наличии заболеваний с той степени их тяжести, в связи с которыми он подлежит освобождению от призыва на военную службу, не выявленных в ходе освидетельствования и медицинского обследования в амбулаторных условиях, Полянин К.А. не представил.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что выдача направления для дополнительного медицинского обследования является не строгой обязанностью призывной комиссии, а предусмотрена лишь в случае наличия у комиссии врачей сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза, и поскольку в настоящем случае у комиссии таких сомнений не возникло, не возникло и оснований для направления административного истца на дополнительное медицинское освидетельствование.

Медицинских документов, опровергающих установленную категорию годности к военной службе административный истец не представил, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что комиссией врачей, а в результате и призывной комиссией было принято необоснованное решение об установлении Полянину К.А. категории годности к военной службе "Б-3" и призыве его на военную службу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Допущенная судом ошибка в части даты принятия решения призывной комиссии о призыве Полянина К.А. на военную службу - 16.04.2021 вместо - 26.04.2021) к числу существенных процессуальных нарушений, влекущих изменение либо отмену судебного акта в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не относятся, поскольку, являясь опиской, подлежит исправлению судом первой инстанции по правилам статьи 184 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянина К. А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка