Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-26143/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Мелехиной Е. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Мелехиной М. К. к У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об обжаловании отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка по виду разрешенного использования, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> Сорокина А.А., Мелехиной Е.Ю.,

установила:

Мелехина Е.Ю. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Мелехиной М. К. с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (далее также - У. Р. по <данные изъяты>) от <данные изъяты> N КУВД-001/2020-29389157/3 об отказе в государственном кадастровом учете; возложить обязанность на У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010202:314, площадью 411 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, п. 31 Октября, с/т "Урожай", линия 14, садовый участок <данные изъяты>, указав вид разрешенного использования "ведение садоводства".

В обоснование заявленных требований Мелехина Е.Ю. указала, что оспариваемым решением ей отказано в установлении вида разрешенного использования "ведение садоводства" в отношении названного земельного участка, поскольку не были устранены причины приостановления кадастрового учета, а именно не соответствие площади принадлежащего её дочери Мелехиной М.К. земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010202:314 площадью 411 кв.м предельному минимальному размеру земельных участков по основному виду разрешенного использования "для ведения садоводства" - 600 кв. м, установленному в соответствии с правилами землепользования и застройки территории городского округа <данные изъяты>, утвержденными решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее также - Правила <данные изъяты>).

Административный истец полагает, что оспариваемое решение является незаконным, так как земельный участок образован до принятия Правил <данные изъяты>, соседние земельные участки такого же размера имеют вид разрешенного использования "для ведения садоводства", увеличение земельного участка до необходимых размеров не представляется возможным, оспариваемое решение препятствует её дочери, в чьих интересах подан административный иск, в реализации своих прав как собственника земельного участка.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен. Отказ У. Р. по <данные изъяты> в государственном кадастровом учете от <данные изъяты> по земельному участку с кадастровым номером 50:03:0010202:314, площадью 411 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, п. 31 Октября, с/т "Урожай", линия 14, садовый участок <данные изъяты> на внесение сведений в ЕГРН по виду разрешенного использования - для ведения садоводства признан незаконным; на административного ответчика возложена обязанность внести изменения в сведения ЕГРН о характеристиках названного земельного участка, указав вид разрешенного использования "для ведения садоводства".

В апелляционной жалобе У. Р. по <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Административный ответчик полагает, что суд не правильно применил нормы материального права, не учел положения земельного законодательства о запрете изменения вида разрешенного использования земельного участка, площадь которого не соответствует предельным размерам, установленным градостроительным регламентом.

Мелехина Е.Ю. в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также пояснила, что административный ответчик не учитывает, что данный участок был выделен и поставлен на кадастровый учёт до принятия Правил <данные изъяты>, а также указала, что она просила установить, а не изменить вид разрешенного использования.

Представитель У. Р. по <данные изъяты> по доверенности Сорокин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что в осуществлении государственного кадастрового учета по установлению вида разрешенного использования земельного участка административному истцу было отказано именно из-за несоответствия площади земельного участка; указание в выписке из ЕГРН о том, что данному земельному участку присвоен вид разрешенного использования "для личного подсобного хозяйства" является ошибкой, которая устранена, просил отменить решение суда, и отказать в иске.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), определиларассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 12 ст. 29 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Федеральный закон N 218-ФЗ) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 11.2, ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), п. 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", подп. 3 п. 22 порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утвержденного приказом Р. от <данные изъяты> N П/0241, и исходил из того, оспариваемый отказ является незаконным, т.к. названный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет до принятия Правил <данные изъяты>, выделялся в границах СНТ под ведение садоводство, размер соответствует типовой площади земельного участка, предоставленного в данном СНТ по 14 линии, фактически используется для садоводства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение У. Р. по <данные изъяты> является незаконным и в качестве способа восстановления нарушенных прав обязал административного ответчика внести сведения о характеристиках земельного участка в части вида разрешенного использования в ЕГРН.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно п. 2 ч. 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.Согласно п. 21 ст. 34 Федерального закона от <данные изъяты> N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если земельный участок образуется на основании схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель или земельного участка, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, либо из земельного участка, который не отнесен к определенной категории земель, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории являются решениями об установлении вида разрешенного использования земельного участка или земельных участков и (или) об отнесении земельного участка или земельных участков к определенной категории земель. При этом принятие органом государственной власти или органом местного самоуправления отдельного решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка и (или) об отнесении земельного участка к определенной категории земель не требуется. Установление вида разрешенного использования земельного участка и отнесение земельного участка к определенной категории земель осуществляются с учетом документов территориального планирования, документации по планировке территории (при наличии такой документации) и ограничений, установленных в зонах с особыми условиями использования территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются как виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, так и предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010202:314, площадью 411 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, п. 31 октября, с/т "Урожай", линия 14, садовый участок <данные изъяты> образован в 1994 году на основании постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> при выделении его в собственность Мелехину В.Б.

На основании заявления Мелехина В.Б. от <данные изъяты> данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.

По договору дарения от <данные изъяты>, заключенного между Мелехиным В.Б. и Мелехиной М.К. в лице законного представителя Мелехина Е.Ю., земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010202:314 перешел в собственность Мелехиной М.К., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010202:314 расположен в границах территориальной зоны "СХ-2" - зоны, предназначенной для ведения садоводства". Согласно градостроительному регламенту, установленному Правилам <данные изъяты> для данной территориальной зоны, предельный минимальный размер земельного участка с основным видом разрешенного использования "ведение садоводства" равен 600 кв. м.

Постановлением администрации городского округа Клин от <данные изъяты> установлена категория земель в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010202:314 - земли населенных пунктов.

Решением администрации городского округа Клин от <данные изъяты> Мелехиной М.К. отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги "установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков", в котором указано, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010202:314 не установлен, рекомендовано обратиться с заявлением в У. Р. по <данные изъяты>.

Административный истец обратился <данные изъяты> в У. Р. по <данные изъяты> с заявлением для установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010202:314 "ведение садоводства".

Уведомлением У. Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> N КУВД-001/2020-29389157 государственный кадастровый учет был приостановлен до <данные изъяты> на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ в связи тем, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует предельному минимальному размеру земельных участков, установленному для основного вида разрешенного использования "ведение садоводства" - 600 кв. м и в этот же день, в связи с тем, что причины, указанные в уведомлении о приостановлении не были устранены, уведомлением У. N КУВД-001/2020-29389157/3 Мелехиной Е.Ю. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета названного земельного участка.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что размер названного земельного участка меньше предельного минимального размера земельного участка, установленного для территориальной зоны СХ-2 для данного вида разрешенного использования. Действительно, согласно разъяснениям, изложенными в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, вид разрешенного использования земельного участка не может быть изменен в случае, если для запрашиваемого вида разрешенного использования градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры, не позволяющие осуществлять деятельность в соответствии с таким видом разрешенного использования.

В силу абзаца п. 12 ст. 11 Правил <данные изъяты> предельные размеры земельных участков, образованных до принятия Правил, принимаются равными фактической площади таких земельных участков при подтверждении (установлении) в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка аналогичному основному виду разрешенного использования земельного участка, установленного настоящими Правилами. Данное правило не применяется при изменении одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования.

Между тем, в данном случае административный истец не обращался за оказанием услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка. Как установлено в суде апелляционной инстанции, в заявлении об осуществлении государственного кадастрового учета, поданном <данные изъяты> в У. Р. по <данные изъяты>, Мелехина Е.Ю. указала цель обращения: "установить вид разрешенного использования "садоводство". Ранее вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010202:314 не был определен, вместе с тем земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании свидетельства о праве собственности на землю, постановлений должностных лиц администрации Клинского муниципального района о выделении данного земельного участка, находится в территориальной зоне, допускающей в качестве одного из основных видов разрешенного использования земельного участка - "ведение садоводства".

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и др. о запрете различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях. В силу того, что аналогичные по своим характеристикам, в частности, по площади соседние земельные участки, поставлены на кадастровый учет с видом разрешенного использования "для ведения садоводства и огородничества" оспариваемое уведомление ставит несовершеннолетнего ребенка, в чьих интересах выступает административный истец, в неравное положение с иными собственниками земельных участков, расположенных в том же СНТ, которые установили указанный вид разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка