Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33а-26141/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33а-26141/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кривцова А.С.
судей Булата А.В., Золотова Д.В.
при секретаре Поцепуновой М.Н.
при участии прокурора Фащук А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУЗ "Специализированная психоневрологическая больница" о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке Коваленко Н.И.,
по апелляционной жалобе Андриенко В.Р., действующего в интересах Коваленко Н.И. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия
установила:
ГБУЗ "Специализированная психоневрологическая больница" обратилась в суд с административным исковым заявлением о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке Коваленко Н.И.
Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года удовлетворены административные исковые требования ГБУЗ "Специализированная психоневрологическая больница".
В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2021 года Коваленко Н.И., поступила в отделение N 1 ГБУЗ "СПНБ" по направлению районного врача-психиагра Новопокровской ЦРБ с диагнозом: "Острый маниакально-бредовый приступ. Шизоаффективное расстройство". При поступлении в больницу, выразила согласие на госпитализацию и лечение.
Однако 10 июня 2021 года Коваленко Н.И. написала заявление об отказе от дальнейшего лечения, также заявления о выписке пациентки из больницы написали ее мать - Коваленко Н.А. и сестра пациентки - Коваленко С.А.
Проведенным комиссией врачей-психиатров ГБУЗ "СПНБ" осмотром Коваленко Н.И. диагностировано психическое заболевание в виде: "Параноидная шизофрения, аффективно-бредовый синдром, период наблюдения менее года (F 20.09)", что диктует необходимость продолжения ей лечения.
Психическое состояние Коваленко Н.И. характеризуется следующим образом: контакту доступна. На вопросы отвечает не в плане заданного, уходя от темы. Высказывает бредовые идеи особого значения, идеи отношения в адрес своих соседей, говорит на них, что "это бандиты, это не их дом, а мое имущество, я приобрела его у нотариуса в 2002 году, в пятикратном размере, и окна заказывала и оплачивала, так что могу бить окна, а сосед повалил меня на землю, избил, совершал "пахабные" движения, хотел изнасиловать, его жена руководила этим процессом, я перенесла стресс и вылила агрессию - разбила окно". Заявляет, что "достаточно посмотреть в мой паспорт, и там написано, что я VIP - персона, я поэтесса, генератор мировых идей и проектов". Коваленко Н.И. фиксирована на своих болезненных переживаниях. Критика к своему состоянию и причинам госпитализации отсутствует.
По характеру выявленного психического расстройства Коваленко Н.И. нуждается в стационарном лечении, в то же время от госпитализации и лечения в ГБУЗ "СПНБ" она отказывается.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУЗ "Специализированная психоневрологическая больница" в суд с настоящими требованиями.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил значимые обстоятельства по делу.
Конституция Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения (статья 41).
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, представляющего непосредственную опасность для окружающих.
В силу положений статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Медицинское вмешательство без согласия гражданина допускается в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами на основании решения суда в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации установлены Законом Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Закон о психиатрической помощи).
В соответствии с частью 4 статьи 11 указанного Закона лечение может проводиться без согласия лица, страдающего психическим расстройством, или без согласия его законного представителя только при применении принудительных мер медицинского характера по основаниям, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, а также при недобровольной госпитализации по основаниям, предусмотренным статьей 29 указанного Закона.
Согласно положениям статьи 29 Закона о психиатрической помощи лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: его непосредственную опасность для себя или окружающих (пункт "а" указанной статьи), а также возможен существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (пункт "в" указанной статьи).
В соответствии со статьей 33 Закона о психиатрической помощи вопрос о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 29 данного Закона, решается в суде по месту нахождения медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Заявление о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке подается в суд представителем медицинской организации, в которой находится лицо. К заявлению, в котором должны быть указаны предусмотренные законом основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, прилагается мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости дальнейшего пребывания лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Положениями статей 33 - 35 Закона о психиатрической помощи, а также статей 274 - 280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение о принудительной госпитализации больного в психиатрический стационар в недобровольном порядке принимается исключительно судом. Для принудительной госпитализации необходимо наличие тяжелого психического расстройства больного, в том числе и для больных наркоманией и алкоголизмом.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и вышеуказанные требования действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и госпитализации Коваленко Н.И. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь, в недобровольном порядке, поскольку из заключения врачебной комиссии N 439 ГБУЗ "Специализированная психоневрологическая больница" от 11 июня 2021 года установлено, что Коваленко Н.И. страдает психическим заболеванием в форме: "Параноидная шизофрения, аффективно-бредовый синдром, период наблюдения менее года", что может привести к причинению вреда здоровью как самому административному ответчику, если она будет оставлен без психиатрической помощи так и свидетельствует об опасновсти для окружающих.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Доводы административного ответчика о незаконности действий административного истца последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного ответчика не установлен судом первой инстанции.
В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы административного истца о том, что сведения об уплате государственной пошлины при обращении с заявлением о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимого имущества, им были приобщены к иным судебным актам, договорам и так далее, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент обращения Рудь Г.Г. к административному ответчику с указанным заявлением, сведения об уплате государственной пошлины им не были представлены, что и послужило самостоятельным основанием, предусмотренным статьей 25 Закона о государственной недвижимости, для возвращения заявления.
При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.
Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ста тьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
