Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-26139/2021

г. Красногорск Московской области 30 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Цыцаркиной С.И.

при секретаре Алексееве Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Якорь" о признании недействующим постановления администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 11 ноября 2019 г. об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя администрации городского округа Солнечногорск - Каравайкиной Т.И., представителя СНТ "Якорь" ? Чуркина В.Э., Бабина Н.В., заключение прокурора Териной Н.Н.,

установила:

постановлением администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 11 ноября 2019 г. N 1969 установлен публичный сервитут в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. <данные изъяты>". Постановление опубликовано 11 ноября 2019 г. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет "<данные изъяты>". В ЕГРН внесена запись об установления публичного сервитута.

СНТ СН "Якорь" оспорило в суде названное постановление, мотивировало тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель ? сельскохозяйственное назначение, вид разрешенного использования "для садоводства". Фактическая необходимость установления публичного сервитута в отношении указанного земельного участка в пользу местного населения в целях прохода, проезда через него отсутствовала, так как для жителей д. Николо-Черкизово имеется возможность проезжать к своим домам ? через улицу Центральная, улицу Красная и переулок Весенний. Оспариваемое постановление нарушает права членов СНТ. В результате установления публичного сервитута невозможно использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с его видом разрешенного использования.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа Солнечногорск Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить.

В письменном отзыве СНТ СН "Якорь" на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Куделко С.Н., Екименков М.А., представитель Управления Росреестра по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков (пункт 2); публичный сервитут устанавливается в соответствии с данным Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте (пункт 3); публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 3937 данного Кодекса (подпункт 8 пункта 4).

Согласно пункту 1 статьи 3937 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд исходил из того, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Фактически необходимость установления публичного сервитута для жителей южной части деревни Николо-Черкизово г.о. Солнечногорск, обратившихся в администрацию г.о.Солнечногорск для установления публичного сервитута, сводится к желанию проезжать к своим участкам именно через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, что не может быть принято в качестве основания для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку приобретение права пользования чужим земельным участком, помимо воли его собственника и в отсутствии реальной нуждаемости в этом. Возможность осуществления беспрепятственного проезда жителями д. <данные изъяты> не через земельный участок, находящийся в собственности административного истца, а через улицу Центральная, улицу Красная и переулок Весенний имеется, что подтверждается заключением эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N <данные изъяты>, составленным по результатам комплексной судебной экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела.

Согласно заключению эксперта доступ, проход и проезд к жилым домам, расположенным в южной части д. <данные изъяты> может быть осуществлен без установления сервитута, по улице Центральная, по улице Красная и далее по Весеннему переулку. Доступ на эти улицы открытый, ворот и шлагбаумов не установлено; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> не является единственным участком по которому может быть осуществлен проезд и проход к домам расположенным в южной части д. Николо-Черкизово; по длине маршрута проезд и проход через участок с кадастровым номером <данные изъяты> является оптимальным; проезд по участку с кадастровым номером <данные изъяты> не оптимален по ширине проезда и не соответствует требованиям пожарной безопасности. В этом случае наиболее оптимальным по требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", будет проезд по улице Центральная, по улице Красная и далее по Весеннему переулку; участок с кадастровым номером <данные изъяты> в настоящее время используется для проезда к участкам СНТ "Якорь", поэтому его использование для проезда и прохода к домам расположенным в южной части д. <данные изъяты> не потребует кардинального изменения фактического пользования земельного участка. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет категорию ? земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования "для автомобильной дороги" противоречит данной категории; характеристики земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют требованиям к ширине улицы и проездов на территории садовых объединений граждан.

Доводы представителя административного ответчика о том, что организовать свободный доступ (проезд) граждан по улице Центральная, по улице Красная и далее по Весеннему переулку без установления сервитута объективно невозможно ввиду пересечения границ проезда с границами земельных участков с кадастровыми номерами: 50<данные изъяты>, суд отклонил, поскольку представитель административного ответчика не отрицал наличие реально существующей на местности накатанной грунтовой дороги по ул. <данные изъяты>, которая в настоящее время фактически и используется жителями д. <данные изъяты>.

Судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, экспертное заключение правомерно принято в качестве допустимого доказательства. Оценка указанному заключению эксперта дана судом с соблюдением требований частью 8 статьи 82, статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение кадастрового инженера несостоятельна, поскольку носит субъективный характер, об уголовной ответственности кадастровый инженер не предупрежден, тогда как эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на поставленные вопросы ответили полно, их заключение не содержит неясностей.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N А41-1903/19 отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Солнечногорск Московской области к СНТ "Якорь" об истребовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из чужого незаконного владения. Признан не соответствующим действительности довод администрации о единственном проезде к жилым домам, расположенным в южной части д. <данные изъяты>, поскольку наличие проезда подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на публичной кадастровой карте www.rosreestr.ru (л.д. 79-86).

Факт существующей на местности накатанной грунтовой дороги по ул. <данные изъяты> подтверждается и приобщенными к материалам дела протоколами собрания территориального управления Кутузовское городского округа Солнечногорск Московской области от 18 марта 2021 г. и 1 июля 2021 г. по благоустройству д. <данные изъяты>, из содержания которых следует, что в повестку дня были включены вопросы по отсыпке асфальтовой крошкой ул. Красная до Весеннего пер., принято решение поручить данную работу МБУ ДЕЗ городского округа Солнечногорск.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд при проверке законности оспариваемого нормативного правового акта вторгся в оценку целесообразности установления публичного сервитута на спорном земельном участке, относящегося к компетенции органа местного самоуправления, ошибочно, так как при разрешении заявленного спора суд правильно руководствовался нормами материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о нахождении земельного участка в границах автодороги местного значения, что подтверждается генеральным планом городского округа Солнечногорск Московской области, был предметом исследования и оценки Десятого арбитражного апелляционного суда, выводы суда изложены в постановлении от 19 февраля 2020 г. N <данные изъяты>.

В силу статьи 6 (части 1 и 2) Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на преодоление законной силы постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N <данные изъяты>, что действующим законодательством не предусмотрено.

В случае отсутствия проезда собственников земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> к своим жилым домам, они не лишены возможности обратиться за установлением частного сервитута.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка