Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33а-26136/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-26136/2021
Судья: Григорашенко О.В. Дело N 33а-26136/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Климовского Р.В., Вердияна Г.В.,
при помощнике судьи Харламове К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года апелляционную жалобу Сотиболдиева У. Д. на решение Дубненского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года по делу по административному исковому заявлению Сотиболдиева У. Д. к ОМВД России по г. о. Дубна об отмене решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда в РФ,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
установила:
гражданин Республики Таджикистан Сотиболдиев У.Дж. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г.о. Дубна о признании незаконным и отмене решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда в РФ (ввиду превышения срока 270 суток с даты истечения срока пребывания).
В обоснование требований указывалось, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку он состоит в браке с гражданкой РФ - Крюковой В.Х., ведет с ней общее совместное хозяйство. Кроме того, имеет в собственности земельный участок.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года в удовлетворении требований было отказано.
В апелляционной жалобе Сотиболдиев У.Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации регулируется статьей 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которой срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Сотиболдиев У.Д. (ранее - Исакзода Б.Ч.), <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
Оспариваемым решением ОМВД России по г.о.<данные изъяты> от <данные изъяты> гражданину Республики Таджикистан Исакзода Б.Ч. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до <данные изъяты> на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", поскольку он находился на территории РФ более 270 дней, а именно: прибыл на территорию РФ <данные изъяты> и убыл <данные изъяты>.
В дальнейшем, Исакзода Б.Ч. изменил фамилия, имя, отчество на Сотилбодиев У.Д.
Рассматривая требования, суд первой инстанции указал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку об оспариваемом решении ему было лично сообщено в уведомлении от <данные изъяты>, в то время как административный иск подан в суд <данные изъяты>. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно получить решение ОВМ ОМВД России по г.о. Дубна от <данные изъяты>г. и обратиться за судебной защитой, Сотиболдиевым У.Дж. не заявлено и не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, носит временный характер, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока; принятое решение является соразмерной мерой государственного реагирования допущенному нарушению, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, не нарушает прав административного истца. Каких-либо уважительных причин, достаточных и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывающих превышение срока пребывания на территории Российской Федерации, административным истцом не представлено.
Судом первой инстанции были отклонены доводы административного истца о нарушении права на уважение личной и семейной жизни. Брак с гражданкой РФ зарегистрирован <данные изъяты>, то есть после принятия оспариваемого решения, при этом какие-либо доказательства совместного проживания административного истца с супругой до <данные изъяты>г., а также наличия семейных отношений в каких-либо формах в материалы дела не представлены. Сам по себе факт заключения брака не освобождает административного истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.
Судом первой инстанции отмечено, что наличие в собственности иностранного гражданина Сотиболдиева У. Д. земельного участка, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения. Участок приобретен <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодельства.
Оспариваемый запрет на въезд установлен Сотиболжиеву У.Д. правомерно, в пределах полномочий миграционного органа, нарушений порядка его установления не выявлено, и на дату установления (<данные изъяты>) запрет не мог нарушить права административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку брак заключен <данные изъяты>, то есть спустя несколько месяцев после установления оспариваемого запрета на въезд в РФ. Земельный участок был приобретен административным истцом <данные изъяты>, то есть также после принятия оспариваемого решения.
Доводы в апелляционной жалобе о нарушении права на уважение личной и семейной жизни не опровергают вышеприведенные выводы.
При этом административный истец не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о пересмотре в связи с изменившимися обстоятельствами решения о неразрешении въезда в РФ, приложив соответствующие документы, а при несогласии с принятым решением - оспорить его в судебном порядке.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотиболдиева У. Д. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
