Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33а-26136/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33а-26136/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей Леганова А.В., Суслова К.К.
при секретаре Пшеничной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю к Варданяну Владимиру Нораировичу о взыскании налогов,
по апелляционной жалобе Варданяна В.Н. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года, которым исковые требования административного истца удовлетворены: взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), налог за 2017 год в размере 13 209,68 рублей, пени в размере 938,44 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года налог за 2017 год в размере 2 591,12 рублей, пени в размере 184,09 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года пени в размере 2 115,93 рублей, на общую сумму 19 039,26 рублей.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., изложившего обстоятельства дела
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к налогоплательщику Варданяну В.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование.
В обоснование административного иска указала, что Варданян В.Н. является налогоплательщиком, в связи с чем, он обязан уплатить налоги. Административным истцом в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления, требования о добровольном погашении задолженности по налогу и пеням. Однако в установленный законом срок требования не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Варданян В.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения. Ссылается на пропуск исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
Применительно к части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Варданян В.Н. с 23 апреля 2004 года по 24 июля 2017 года находился в статусе индивидуального предпринимателя (ИНН ).
Как определено статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 396, пунктам 1, 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Порядок исчисления пени определен в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, административным истцом направлены требования N 353888 от 23 января 2018 года, N 6257 от 6 июня 2018 года, N 5563 от 18 декабря 2017 года, N 354368 от 1 февраля 2018 года об уплате сумм задолженностей.
Поскольку оплату ответчик не произвел в срок, указанная сумма взыскана с Варданяна В.Н. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 131 Выселковского района Краснодарского края от 10 июля 2020 года.
Данный судебный приказ отменен в соответствии со статьей 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением мирового судьи от 22 июля 2020 года, в связи с чем, ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю подано настоящее административное исковое заявление, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
При таком положении, ввиду восстановления пропущенного срока судом первой инстанции, отсутствия доказательств уплаты сумм задолженности административным ответчиком, вывод суда об удовлетворении административного искового заявления ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю является правильным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с Варданян В.Н., который не исполнил возложенную на него обязанность по уплате страховых взносов и пени добровольно, имеются основания для взыскания суммы задолженности в судебном порядке; правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам, подтвержденными доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной, основанной на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном ее распространении на рассматриваемые правоотношения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Апеллянт в жалобе ссылается на пропуск срока исковой давности. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права и действующего законодательства. Требования налогового органа выставлены в соответствие с вышеперечисленными нормами.
Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика основанием к отмене или изменению решения суда не являются, основаны на избирательно-неверном толковании действующего законодательства, не содержат в себе данных, которые не были бы изучены либо не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Несогласие административного ответчика с выводами суда не означает, что при рассмотрении дела и разрешении требований налогового органа допущена судебная ошибка либо нарушены нормы права.
Основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущие безусловную отмену решения суда, по материалам административного дела не установлены.
У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 309 - 311, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варданяна В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через Выселковский районный суд Краснодарского края.
Председательствующий Ю.В.Онохов
Судьи: А.В.Леганов
К.К.Суслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
