Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33а-26133/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-26133/2021
Судья Коняхина Е. Н. Дело N 33а-26133/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Вердиян Г.В., рассмотрев 30 августа 2021 года частную жалобу фио определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
фио обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Волоколамскому, Латошинскому и Шаховскому района ФССП России по Московской области фио о признании незаконным постановления от 12 апреля 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства 10212/21/50002-ИП.
В обоснование своего требования фио указал, что оспариваемое постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2021 года, однако оно было направлено в пограничную службу лишь только 15 июля 2021 года. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя сведения о нём были внесены в списки лиц, выезд которым из Российской Федерации органичен, Департамента пограничного контроля пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации в связи с чем 15 июля 2021 года он не смог вылететь в Афины.
Определением судьи Волоколамского городского суда Московского заявления отказано.
В частной жалобе фио просит определение судьи отменить, указывая на допущенное нарушение норм процессуального права при разрешении процессуального вопроса.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверканаправленного материала с учётом доводов частной жалобы даёт основание прийти к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов.
Как усматривается из обжалуемого определения, основанием для отказа в принятии административного искового заявления послужило то обстоятельство, что постановление от 12 апреля 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2020 года, на что указывал заявитель фио в административном исковом заявлении. В связи с этим судья посчитал, что из административного искового заявления не следует, что оспариваемым постановлением нарушаются права либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы фио
Между тем, как следует из содержания административного искового заявления, несмотря на то, что фио в его просительной части просил признать незаконным конкретное постановление судебного пристава-исполнителя, фактически он оспаривал незаконность действий должностного лица службы судебных приставов, в результате которого оказались нарушенными его права.
При таких обстоятельствах при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не могла быть дана оценка действиям и полномочиям административного ответчика, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу. В этой связи у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления. Такая правовая позиция высказана в пункте 43 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.
Само несоответствие просительной части административного искового заявления его обоснованию могло являться основанием для его оставления без движения в целях устранения недостатков.
В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением материала в суд для разрешения процессуального вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения процессуального вопроса со стадии принятия к производству суда административного искового заявления фио.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Г.В. Вердиян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
