Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33а-26130/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-26130/2021
Судья Михайлина Н.В.Дело N 33а-26130/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Соколовой Н.М., Цыцаркиной С.И.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2021 года апелляционную жалобу Мельникова О. Б. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлениюМельникова О. Б. к начальнику отдела-старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Куксе Д.М., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Административный истец Мельников О.Б.обратился в суд с административным иском к административным ответчикамначальнику отдела-старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Куксе Д.М., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия.Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что решениями Люберецкого городского суда Московской области в его пользу с должника Норкявичюса Р.П. было взыскано 1 659 366 руб.10.08.2004 было возбуждено исполнительное производство, а Норкявичюс Р.П. от исполнения своих обязательств уклоняется.Он обратился к начальнику отдела-старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской областиКуксе Д.М. с заявлением от 18.04.2021 о предоставлении справки о результатах розыска по розыскному делу в отношении должника Норкявичюса Р.П. (заявление поступило 23.04.2021), которое было полностьюпроигнорировано и осталось без исполнения, до настоящего времени на него не дан ответ. Просил признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Кукса Д.М. по непринятию мер по его обращению о предоставлении справки.
Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Кукса Д.М., заинтересованное лицо Норкявичюс Р. в суд не явились.
Административный ответчик ГУФССП России по Московской области своего представителя в суд не направило.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.07.2021в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда административный истецМельников О.Б.подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по административному делу установлено, что в производстве Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области находятся исполнительные производства в пользу взыскателя Мельникова О.Б. в отношении должника Норкявичюс Р.П., предмет исполнения: взыскание денежных средств. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
Мельников О.Б.обратился к начальнику отдела-старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением от 18.04.2021 о предоставлении справки о результатах розыска по розыскному делу в отношении должника Норкявичюса Р.П.(л.д. 7).
Письмом от 12.05.2021 начальникаотдела-старшего судебного приставаЛюберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области в адрес Мельникова О.Б. был дан ответ на указанное заявление с указанием перечня и результатов проведенных мероприятий (л.д. 21-22).
Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, чтообращение лица, участвующего в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о результатах розыска по розыскному делу не требует принятия соответствующего процессуального решения, и такое обращение не подлежит рассмотрению по правилам ст. 64.1Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; что Мельникову О.Б. был дан исчерпывающий ответ по поданному заявлению, а обстоятельство направления ответа с пропуском установленного законом тридцатидневного срока не нарушило прав Мельникова О.Б.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.
В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 3.14.2 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России 17.04.2014, копия постановления о прекращении розыскного дела не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю и судебному приставу-исполнителю с приложением справки (приложение N 13) о результатах проведенных розыскных мероприятий, утвержденной старшим судебным приставом либо его заместителем.
Административному истцу в ответ на заявление от 18.04.2021 за подписью начальника отдела-старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено письмо от 12.05.2021 с информацией, которая указывается в справке о результатах исполнительного розыска должника. Данное письмо было направлено административному истцу почтовым отправлением 14.07.2021 и было вручено адресату 17.07.2021 (л.д. 25).
Поскольку административному истцу был направлен ответ на его заявление от 18.04.2021 по существу поставленного в нем вопроса, то отсутствует виновное бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава, которое обжалуется административным истцом.
Нарушение срока рассмотрения заявления административного истца от 18.04.2021 и направления ответа на нее может служить основанием для самостоятельного административного спора. По настоящему административному делу таких требований не заявлено.
Кроме того, нарушение срока вручения административному истцу ответа на заявление от 18.04.2021 не повлекло существенного нарушения прав административного истца, который не привел доводов о том, какие именно негативные последствия для него в связи с этим возникли.
Формальное удовлетворение исковых требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.
При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова О. Б. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
