Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33а-26128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-26128/2021
Судья: Голубятникова И.А. Дело N 33а-26128/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Вердияна В.Г., Климовского Р.В.,
при помощнике судьи Харламове К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года апелляционную жалобу <данные изъяты>" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года по делу по административному исковому заявлению Собирова Р. Р. к МУ МВД России "Пушкинское" о признании незаконным и отмене решения от <данные изъяты> о запрете въезда на территорию Российской Федерации,
установила:
гражданин Республики Узбекистан Собиров Р.Р. обратился в суд с административным иском к МУ МВД России "Пушкинское" о признании незаконным и отмене решения от <данные изъяты> о запрете въезда на территорию Российской Федерации (ввиду совершения двух административных правонарушений).
В обоснование требований указывалось, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории РФ проживают его супруг и дети, граждане РФ.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе <данные изъяты>" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ от <данные изъяты> "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Вместе с тем в силу пункта 11 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что Собиров Р.Р., <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
Оспариваемым решением <данные изъяты> <данные изъяты> Собирову Р.Р. не разрешен въезд на территорию Российскую Федерацию на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до <данные изъяты> ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности в сфере нарушения общественного порядка, а именно: <данные изъяты> по статье 20.20 КоАП РФ, <данные изъяты> по статье 18.8 КоАП РФ.
Удовлетворяя требования об оспаривании указанного решения, суд первой инстанции учитывал семейное положение административного истца, наличие жены (брак заключен в 2015 году) и несовершеннолетних детей 2014, 2018 года рождения - граждан Российской Федерации, отсутствие иных нарушений российского законодательства, а также исходил из фактических обстоятельств дела, и учитывал необходимость соблюдения баланса между законными интересами административного истца и законными интересами государства.
Соглашаясь с наличием формальных оснований для принятия оспариваемого решения о запрете административному истцу въезда в РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца.
Так, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируется право на уважение личной и семейной жизни лица, имеющего устойчивые семейные связи на территории РФ.
Европейский суд по правам человека неоднократно акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от <данные изъяты> по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от <данные изъяты> по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от <данные изъяты> по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от <данные изъяты> по делу "Дали (Dalia) против Франции", от <данные изъяты> по делу "C. против Бельгии", от <данные изъяты> по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).
Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.
На этом основании представляется, что, по смыслу положений действующего законодательства, принятое МУ МВД России "Пушкинское" решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.
Кроме того, судебная коллегия учитывает наличие у административного истца устойчивых семейных связей на территории РФ, проживание в РФ со своей супругой гражданкой РФ Карабаевой М.Н. (брак заключен <данные изъяты>), и несовершеннолетними детьми- гражданами РФ, 2014 и 2018 годов рождения, в квартире в <данные изъяты>, содержание супруги с детьми, в том числе погашение кредита, оформленного на имя супруги, для покупки квартиры в г..ивантеевка.
Данных о наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории государства национальной принадлежности не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, является неоправданной мерой и несоразмерной публично-правовым целям.
Учитывая, что об оспариваемом решении о неразрешении въезда в РФ административный истец узнал лишь <данные изъяты> при обращении за оформлением вида на жительство, следует прийти к выводу, что при обращении в суд <данные изъяты> он не пропустил установленный трехмесячный срок.
Доводы в апелляционной жалобе (в том числе, о наличии оснований для установления запрета) не опровергают вышеприведенные выводы и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
