Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-26127/2021

г.Красногорск Московская область 30 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Цыцаркиной С.И.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу по административному исковому заявлению Никифорова М. П. к У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки, обязании исправить техническую ошибку,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области - по доверенности Сорокина А.А.,

установила:

Административный истец Никифорова М.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управления Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки от 25 ноября 2020 года и обязании исправить техническую ошибку.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года за ним было признано право собственности на 2-этажный жилой дом по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Бяконтово, <данные изъяты>, общей площадью здания 143,4 кв.м. У. Р. по <данные изъяты> было зарегистрировано его право собственности на указанный дом, при этом была допущена техническая ошибка в части указания объекта и его площади: вместо жилой дом, 2-этажный, площадью 143,4 кв.м. было указано - жилое помещение: этажей - 01, вид помещения - квартира, площадь 95,3 кв.м. В удовлетворении его заявления об исправлении в сведениях ЕГРН технической ошибки решением У. Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано, с чем он не согласен.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года административный иск удовлетворен. Признано незаконным решение об отказе в исправлении технической ошибки. Н Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Никифорова М. П. от <данные изъяты>. В удовлетворении требований Никифорова М. П. исправить техническую ошибку отказано.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Управление Росреестра по Московской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В заседании судебной коллегии представителя Управления Росреестра по Московской области - по доверенности Сорокин А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Административный истец Никифоров М.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года за Никифоровым М.П. было признано право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, общей площадью здания 143,4 кв.м.

<данные изъяты> Никифоров М.П. обратился в орган регистрации с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:27:0020529:272

<данные изъяты> У. Р. по <данные изъяты> была произведена государственная регистрация права собственности [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 25 ноября 2020 года Никифорову М.П. было отказано в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН об указанном объекте недвижимости том основании, что исправление заявленных характеристик объекта недвижимости невозможно квалифицировать технической ошибкой.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1, п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что административный истец представил на государственную регистрацию вступившее в законную силу решение суда, которым за ним было признано право собственности на этажный жилой дом, общей площадью здания 143,4 кв.м., а государственный регистратор, установив расхождение в характеристиках объекта недвижимости в поданном заявлении и судебном акте, не воспользовался предоставленными ему полномочиями по приостановлению осуществления государственной регистрации и внес в ЕГРН запись, которая расходится со вступившим в законную силу решением суда. При этом доказательств, препятствующих исправлению технической ошибки в порядке ч. 4 ст. 61 указанного Федерального закона суду представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку выводы суда не основаны на материалах административного дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Определение технической ошибки содержится в ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Такая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях.

Спорный объект недвижимости был поставлен на государственный кадастровый учет 01.07.2012, как ранее учтенный, с указанием в сведениях о нем как помещение, площадью 95,3 кв.м. и в ЕГРН не было сведений о его собственнике.

Как следует из материалов дела, административным истцом в регистрирующий орган было подано заявление о регистрации его права собственности на объект недвижимости с приложением решения суда. Однако к заявлению не был приложен технический план реконструированного объекта недвижимости площадью 143,4 кв.м.

При таком положении дела регистрирующий орган правомерно произвел только государственную регистрацию права собственности административного истца на объект недвижимости, который уже состоял на кадастровом учете.

Вопрос изменения характеристик объекта недвижимости в том числе, его площади с 95,3 кв.м на 143,4 кв.м подлежит разрешению путем совершения регистрационного действия об изменении сведений в ЕГРН об объекте недвижимости, для чего в регистрирующий орган следует подать соответствующее заявление и технический план здания с новыми сведениями о его характеристиках (ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, Управление Росреестра по Московской области своим решением от 25 ноября 2020 года правомерно отказало в исправлении по заявлению административного истца технической ошибки в характеристиках объекта недвижимости, поскольку при государственной регистрации права собственности административного истца на объект недвижимости регистрационных действий в отношении наименования, этажности, и площади объекта не совершалось, и техническая ошибка допущена не была, в связи с чем в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Никифорова М. П. к У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки, обязании исправить техническую ошибку - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка