Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33а-26116/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-26116/2021
г. Красногорск Московской области 30 августа 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Соколовой Н.М., Цыцаркиной С.И.
при секретаре Алексееве Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Глухова Н. П. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 апреля 2021 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области от 9 февраля 2021 г. о прекращении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
Глухов Н.П. оспорил в суде постановление судебного пристава-исполнителя Ивакина К.С. Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области от 9 февраля 2021 г. о прекращении исполнительного производства N 50181/20/50005-ИП на основании прекращения деятельности должника ООО "Альтернатива". Ссылался на то, что является взыскателем по данному исполнительному производству, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с должника ООО "Альтернатива". Копия оспариваемого постановления ему не направлялась и не выдавалась. Решение суда, во исполнение которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 14 октября 2020 г., однако, сведения о прекращения деятельности ООО "Альтернатива" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись. Данное обстоятельство не позволяет объективно определить законность вынесенного судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 апреля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как незаконное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что в Долгопрудненском ГОСП на исполнении с 25 декабря 2020 г. находилось исполнительное производство N 50181/20/50005-ИП, возбужденное в отношении должника ООО "Альтернатива" о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Глухова Н.П. (л.д. <данные изъяты>).
С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Ивакиным К.С. направлялись запросы в учетно-регистрационные органы: в Росреестр; в ФНС России; в подразделение ГИБДД ТС МВД России (л.д. 62-66).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 9 февраля 2021 г. N ЮЭ9965-21-48110366 ООО "Альтернатива" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, 27 апреля 2020 г. (л.д. 47-61).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивакина К.С. от 9 февраля 2021 г. исполнительное производство прекращено. Копия постановления получена Глуховым Н.П. 25 февраля 2021 г. (л.д. 45).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, в результате которых получены сведения о том, что у должника ООО "Альтернатива" открытых счетов в банке не имеется, недвижимое имущество и транспортные средства на него не зарегистрированы; деятельность ООО "Альтернатива Профи" прекращена 27 апреля 2020 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о прекращении исполнительного производства.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.
В данном случае исключение организации-должника из ЕГРЮЛ не зависело от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поэтому исполнительное производство прекращено законно. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы взыскателя, имеющего право, согласно приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иным способом возвратить денежные средства, не взысканные в ходе исполнительного производства.
Ссылка в апелляционной жалобе на неверное указание в протоколе судебного заседания об ознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства, не может повлечь отмену обжалуемого решения. Несмотря на получение письменного протокола судебного заседания, замечаний на него административным истцом не подано.
Глухов Н.П. вправе был ознакомиться с материалами исполнительного производства в службе судебных приставов, а в случае отказа обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по не предоставлению возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорить их в суде. По настоящему делу такое требование не заявлялось и не являлось предметом судебной проверки суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности указанных действий судебного пристава-исполнителя не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, административный истец имел возможность ознакомиться в суде апелляционной инстанции с материалами дела, в которых имеется отзыв на административный иск и надлежащим образом заверенная копия исполнительного производства, такого ходатайства не подавал.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что дело было рассмотрено судом не полно и не всесторонне.
Суд с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова Н. П. ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
