Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33а-26112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-26112/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Лялина В. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Лялина В. В. к ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Федечкиной О.Р. о признании незаконными постановлений, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя административного истца по доверенности Нургалиева С.А., представителя заинтересованного лица по доверенности Панкова Д.А.,
установила:
Лялин В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Федечкиной О.Р., ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги от <данные изъяты> и постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований Лялин В.В. указал, что он не извещался о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, постановление о передаче арестованного имущества на торги от <данные изъяты> и постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от <данные изъяты> он не получал, судебным приставом-исполнителем не был привлечен оценщик для оценки квартиры.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Лялин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, а именно на то, что суд не учел указанные им в иске нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Лялин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил представителя по доверенности Нургалиева С.А., который заявленные требования поддержал, просил решение отменить, административный иск удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица по доверенности Панков Д.А. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения представителя Лялина В.В., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 68, 69, 78, 87 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 56 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Федеральный закон N 102-ФЗ), пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления о передаче арестованного имущества на торги от <данные изъяты> и постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от <данные изъяты> соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, вынесены в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, и являются законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Статьей 78 Федерального закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно ч. 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Статьей 89 Федерального закона N 229-ФЗ регламентирован порядок реализации имущества на торгах, в силу ч. 2 которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу ст. 91 Федерального закона N 229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися в случаях, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на торги не явились участники торгов либо явился один участник, из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества, лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
Как следует из ч.ч. 1-3 ст. 92 названного Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 названного Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Лялина В.В. в пользу АО "АКБ" Фора-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Лялину В.В., расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 808 230 руб.
На основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты>, в отношении Лялина В.В. в пользу взыскателя - АО "АКБ" Фора-Банк" постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет взыскания: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> установлением начальной продажной стоимости 1 808 230 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> <данные изъяты> названная квартира передана на торги.
Торги, назначенные на <данные изъяты>, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в связи с чем начальная продажная цена квартиры постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> снижена на 15 % до 1 536 995,50 руб.
По результатам повторных торгов, назначенных на <данные изъяты>, названная квартира была реализована по цене 1 552 365,46 руб.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что постановление о передаче на торги принадлежащей Лялину В.В. квартиры является незаконным, поскольку начальная продажная стоимость квартиры определена на основании отчета, с момента составления которого прошло более 6 месяцев, основан на неверном толковании норм материального права.
Положения ч. 8 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ о повторной оценке имущества должника в случае истечения срока действия отчета об оценке имущества должника, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не подлежали применения судебным приставом-исполнителем, поскольку начальная продажная цена квартиры, которая была указана на первичных торгах, была определена вступившим в законную силу решением суда.
Также не является основанием для отмены решения суда доводы Лялина В.В. о том, что он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не было предоставлено время для добровольного выполнения решения суда, и он не был предупрежден о последствиях не исполнения решения суда в виде продажи квартиры с публичных торгов.
В представленных в материалы дела копии исполнительного производства действительно не имеется доказательств отправки в адрес Лялина В.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Между тем, по данному делу предметом иска является требования о признании незаконными постановлений о передаче имущества на торги и снижении цены, а не действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с своевременным извещением административного истца о возбуждении и ходе исполнительного производства.
Кроме того, как следует из решения Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, Лялин В.В. признал исковые требования АО "АКБ" Фора-Банк", в том числе в части обращения взыскания на указанную квартиру, последствия признания иска ему были разъяснены судом и понятны.
В ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица пояснил, что погашения задолженности Лялиным В.В. с момента вынесения решения суда до настоящего времени не последовало, квартира реализована на публичных торгах, денежные средства от продажи квартиры перечислены на депозит.
Таким образом, доводы Лялина В.В. о том, что не уведомление его о возбуждении исполнительного производства препятствовало ему добровольно исполнить решение суда, опровергаются материалами дела.
Иных доводов, которые могли повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялина В. В. без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
