Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33а-2611/2021

от 10 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Кулинченко Ю.В., Бондаревой Н.А.

при секретарях Нетёсвое И.М., Крючковой А.Е.,

помощнике судьи О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-2071/2021 по административному иску Ван Фу к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче бессрочного вида на жительство в Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного истца на решение Советского районного суда г.Томска от 14.05.2021,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя административного истца Янцыной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Копышевой М.А.,

установила:

Ван Фу обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о признании незаконными и отмене решений от 31.12.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от 14.01.2021 об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина.

В обоснование указано, что Ван Фу проживает в /__/ с 1999 года; в период с 15.09.2011 по 15.09.2014 имел разрешение на временное проживание; с 2018 года по настоящее время имеет вид на жительство в Российской Федерации сроком действия до /__/. Длительное время проживает в /__/. Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивает в установленном порядке налоги. У административного истца есть несвоершеннолетняя дочь С., /__/ года рождения, - гражданка /__/, которая находится на его иждивении. Считает, что оспариваемые решения не соответствуют тяжести своершенных им правонарушений, не мотивированы крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Административный ответчик УМВД России по Томской области представило возражения на административный иск, в которых указывает на своершение Ван Фу на территории России пяти административных правонарушений в течении 3 лет.

Ван Фу, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал; представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Томска от 14.05.2020 в удовлетворении административного иска Ван Фу отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что резолютивная часть решения оглашена 14.05.2021, однако в решении, принятом по данному делу, дата вынесения указана 13.05.2021, что свидетельствует о досрочном принятии решения суда.

Суд при вынесении решения не принял во внимание длительное проживание Ван Фу в России, непривлечение к административной ответственности с 2020 года и по настоящее время, отсутствие правонарушений, посягающих на общественную безопасность, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный истец утратил связь со страной гражданской принадлежности; в /__/ проживают его супруга и ребенок, являющиеся гражданами /__/. При этом имеется несвоершеннолетняя дочь С. - гражданка /__/. Считает, что в России у него имеются устойчивые социальные связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, своершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, своершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, своершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а"-"в" пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, своершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что гражданин Китайской Народной Республики Ван Фу, родившийся /__/, по данным АС ЦБДУИГ состоит на миграционном учете по адресу: /__/, сроком до /__/, имеет вид на жительство серии /__/ сроком действия с /__/ по /__/, ранее имел разрешение на временное проживание /__/ периодом действия с /__/ по /__/.

30 декабря 2020 г. УМВД России по Томской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Ван Фу въезда в Российскую Федерацию.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Оспариваемое решение вынесено административным органом в связи с тем, что Ван Фу своершил пять административных правонарушений:

20.02.2018 - предусмотренное частью 1 статьи 18.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение иностранным гражданином обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации);

31.10.2018, 03.11.2018 - предусмотренные частью 1 статьи 12.15 того же Кодекса (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно избрание небезопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и безопасного бокового интервала до автомобиля движущегося в попутном направлении);

12.04.2019 - предусмотренное частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (остановка транспортного средства на пешеходном переходе);

25.08.2019 - часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности своершенных административным истцом правонарушений в их совокупности и отсутствием у административного истца прочных социальных связей на территории России. Баланс публичных и частных интересов соблюден; запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Приведенные выводы судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за своершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ).

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 24 ноября 2016 г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за своершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Апелляционная инстанция также руководствуется нормами международного права, в частности, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 г.), согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а равно позицией Европейского Суда по правам человека, неоднократно отмечавшего, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Исходя из приведенных выше норм судебная коллегия считает, что обстоятельства настоящего административного дела, указывают на законность оспариваемого решения административного органа.

Ван ФУ в течение трех лет было своершено пять административных правонарушений, что в два с половиной раза превышает количество, дающее административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ.

Все правонарушения подтверждены соответствующими постановлениями (л.д. 67-72), четыре из них относятся к посягающим на безопасность дорожного движения, в то время как статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Составы правонарушений, своершенных административным истцом, являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений. При этом два своершенных Ван Фу правонарушения связаны с нарушениями правил дорожного движения, повлекшие к реальным последствиям в виде дорожно-транспортных происшествий.

Судебная коллегия отмечает, что помимо посягательства непосредственно на общественные отношения в области безопасности дорожного движения (объект защиты главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), своершение административным истцом стольких правонарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к законам страны пребывания.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своершенного 20.02.2018, является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Из материалов административного дела не следует, что основания принятого административным органом решения носили формальный характер.

Установлено, что административный истец неоднократно пребывал в Российской Федерации, в городе Томске с 2007 года. В период с 17.10.2011 по 24.12.2018 и с 03.04.2019 и по настоящее время Ван Фу зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По месту работы Ван Фу характеризуется положительно.

Административный истец арендует торговое место в ООО "/__/" с 2011 года.

Согласно патенту на право применения патентной системы налогообложения от 14.01.2021 Ван Фу имеет право на применение патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Ван Фу состоит в браке с Б. с /__/, имеют совместного ребенка В., родившегося /__/, в /__/, что подтверждается свидетельством о рождении от /__/.

Б. и В. являются гражданами /__/, имеют вид на жительство серии /__/ сроком действия с /__/ по /__/ и серии /__/ сроком действия с /__/ по /__/, соответственно.

У административного истца на территории Российской Федерации в г. Томске есть несвоершеннолетняя дочь С., родившаяся /__/, что следует из свидетельства о рождении от /__/, свидетельства об установлении отцовства от /__/.

Согласно заявлению о выдаче разрешение на временное проживание родители административного истца являются гражданами /__/, проживают в стране гражданской принадлежности.

Сведения о наличии у административного истца в собственности имущества на территории Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Административный истец с супругой и сыном проживают по адресу: /__/. Указанное жилое помещение принадлежит административному истцу на праве безвозмездного пользования по договору от 15.01.2021 до 15.11.2021.

15.12.2020 между М. и Ван Фу заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по адресу: /__/.

Ссылка апеллянта на проживание в Российской Федерации его семьи, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку ни один из этих лиц не является гражданином России, их пребывание на территории Российской Федерации носит временный характер, с заявлением о приеме в российское гражданство они также не обращались.

К тому же, как стало известно в ходе апелляционного рассмотрения данного дела, решением УМВД России по Томской области от 21.05.2021 супруге административного истца Б. также не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до /__/.

Кроме того, наличие у Ван Фу несвоершеннолетней дочери, являющийся гражданкой /__/, с учетом ее возраста (/__/ лет), наличия у нее другого законного представителя (матери), времени установления административным истцом отцовства в отношении указанного ребенка, не может безусловно свидетельствовать о наличии прочной социальной связи в Российской Федерации. Сведений об участии Ван Фу в воспитании С., а также оказании ей материальной помощи не представлено; при этом установлен факт из раздельного проживания.