Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33а-26108/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-26108/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,
рассмотрев 30 августа 2021 года частную жалобу Помелова М. В. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
Помелов М.В. обратился в суд с административным иском к администрации г.о.Химки о признании незаконным об оспаривании отказа от <данные изъяты> в перераспределении земельного участка и земель неразграниченной собственности.
Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 125, 126 КАС РФ, поскольку к административному исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины, в административном исковом заявлении не указаны номера телефонов, факсов, электронной почты административного истца, а также сведения о заинтересованных лицах - собственниках и владельцах земельного участка КП "Первомайские", 37. Установлен срок устранения недостатков - <данные изъяты>
Обжалованным определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление было возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от <данные изъяты>.
В частной жалобе Помелов М.В. просит об отмене определения судьи от <данные изъяты>, ссылаясь на его незаконность.
На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без ведения протокола судебного заседания и единолично.
Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.
Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия), изложены в статье 220 КАС РФ и взаимосвязанных нормах статей 125, 126 КАС РФ.
В силу части 1 статьи 130, части 3 статьи 222 КАС РФ в случае несоблюдения требований, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Пунктом 7 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 130, частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление Помелова М.В., судья исходил из того, что административный истец в срок, указанный в определении от <данные изъяты> (до <данные изъяты>), не устранил отмеченные судьей недостатки содержания административного искового заявления и приложенных документов.
Однако с таким определением суда первой инстанции согласиться нельзя, в том числе с учетом позиции Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления Пленума от <данные изъяты> N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.
Проверяя определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения, следует отметить, что указанных судьей в этом определении недостатков не имеется.
Вопреки выводам судьи городского суда к административному исковому заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины, что следует из описи приложенных документов. Акта об отсутствии во вложении перечисленных в описи документов, в представленном материале не имеется.
Необходимости уточнения состава участвующих в деле лиц на стадии оставления административного искового заявления без движения не имеется. В силу пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ вопрос о составе участвующих в деле лиц разрешается при подготовке дела к разбирательству.
С учетом этого, отсутствие в административном исковом заявлении номера телефонов, факса и электронной почты административного истца, само по себе не может служить основанием для оставления административного искового заявления.
На основании изложенного, определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения не может быть признано законным, в связи с чем не может быть признано законным и обжалованное определение судьи о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения отмеченных судьей недостатков.
Иных оснований для возвращения административного искового заявления не установлено.
Обжалованное определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для нового рассмотрения вопроса о принятии административного иска к производству суда.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для нового рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления Помелова М. В. к производству суда.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
