Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33а-26107/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-26107/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Цыцаркина С.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ГУФССП России по Московской области на определение Химкинского городского суда Московской области от 07 октября 2019 года о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Лаврентьева В. А. к Химкинскому РОСП УФССП России по МО, судебному приставу исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по МО об обжалований действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Определением Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2018 года производство по административному делу по административному иску Лаврентьева В. А. к Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя прекращено в связи с отказом представителя административного истца от административного иска.
Лаврентьев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что при рассмотрении дела им были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Протокольным определением Хинкинского городского суда Московской области от 09.09.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Московской области.
Обжалуемым определением Химкинского городского суда Московской области от 07 октября 2019 года заявление Лаврентьева В.А. удовлетворено, судом постановлено: взыскать с УФССП России по Московской области в пользу Лаврентьева В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Об отмене указанного выше определения просит ГУФССП России по Московской области по доводам частной жалобы.
Обстоятельств, поименованных в части 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ, регламентирующей вопросы распределения судебных расходов при отказе от административного иска, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2018 года Лаврентьев В.А. обратился в суд с административным иском к Химкинскому РОСП УФССП России по МО, судебному приставу исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по МО, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по МО 18 апреля 20218 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству N 6010/13/43/50; обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление.
Производство по административному делу по иску Лаврентьева В.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ в связи с отказом представителя административного истца от административного иска.
Из приобщенного к материалам дела заявления об отказе от административного иска и прекращении производства по делу следует, что представитель административного истца по доверенности Голощапов С.В. отказался от административных исковых требований к Химкинскому РОСП УФССП России по МО, судебному приставу исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по МО в связи с тем, что в период рассмотрения дела административные ответчики добровольно устранили нарушения, послужившие поводом для обращения в суд с административным иском.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между Лаврентьевым В.А. и ООО "СТАТУС" в лице генерального директора Голощапова В.А., был заключен договор, согласно которому поверенный обязался изготовить административное исковое заявление об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по МО Багомедова М.О. от 18 апреля 20218 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству от 14.05.2013 N 6010/13/43/50; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Химкинском городском суде Московской области. Сумма вознаграждения поверенного составляет 15 000 рублей.
Факт несения Лаврентьевым В.А. расходов по оплате услуг представителя подтверждается актом приема выполненной юридической помощи от 15.06.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1125 от 23.05.2018 на сумму 15 000 руб.
Суд, относя к расходам связанным с рассмотрением дела расходы по оказанию юридической помощи, учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, пришел к правильному выводу о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.
Довод частной жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергает выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда.
Относительно доводов частной жалобы о пропуске административным истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
До 1 октября 2019 года Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержал нормы, устанавливающей срок обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Впервые такая норма (статья 114.1) была введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с частью 1 которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а в силу части 2 указанной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
При этом в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Верховный Суд РФ разъяснил, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с требованиями его статьи 21, вступил законную силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда, который пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" определен, как 1 октября 2019 года.
Принимая во внимание, что заявление о возмещении судебных расходов подано 08.08.2019, Лаврентьев В.А. не пропустил установленный законом срок.
Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, судья судебной коллегии
определил:
определение Химкинского городского суда Московской области 07 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ГУФССП России по Московской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
