Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33а-26103/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-26103/2021
г. Красногорск Московской области 30 августа 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Соколовой Н.М., Цыцаркиной С.И.
при секретаре Кехтер А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконными действия (бездействия) и постановления судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Кузнецовой Е.В.,
установила:
Кузнецова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Никифоровой О.Э. по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства N 132024/20/50029-ИП; судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП Верещагиной О.Н. по уведомлению должника о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27 ноября 2020 г., врио начальника отдела ? старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП Кривовой М.И. по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, по представлению документального подтверждения об уведомлении должника с 23 декабря 2020 г. по 20 апреля 2021 г.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является должником по указанному выше исполнительному производству, 28 ноября 2020 г. с её зарплатного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), была списана сумма в размере <данные изъяты> руб. На сайте ФССП России обнаружила, что в отношении неё возбуждено указанное выше исполнительное производство. Постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства ей не направлялись и не выдавались. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено её представителем 1 декабря 2020 г. В результате допущенного бездействия нарушены её права, поскольку не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г. административный иск удовлетворен в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП Никифоровой О.Э. по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления, Кузнецова Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебные приставы-исполнители Орехово-Зуевское РОСП Никифорова О.Э., Верещагина О.Н., представитель Орехово-Зуевское РОСП ГУФССП России по Московской области, старший судебный пристав Кривова М.И., представитель НАО "Первое коллекторское бюро", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11).
Частью 17 названной статьи установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП Никифоровой О.Э от 20 ноября 2020 г. возбуждено исполнительное производство N 132024/20/50029-ИП в отношении Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей в пользу НАО "Первое коллекторское бюро". В пункте 2 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления (л.д.81-83).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Никифоровой О.Э. от 27 ноября 2020 г. обращено взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (л.д.84-85).
28 ноября 2020 г. со счета должника Кузнецовой Е.В., открытого в Банке ВТБ (ПАО), была списана сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Верещагиной О.Н. от 8 декабря 2020 г. отменено постановление от 27 ноября 2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 187).
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Верещагиной О.Н. и врио начальника отдела ? старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП Кривовой М.И., суд обоснованно исходил из того, что постановление от 27 ноября 2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем Никифоровой О.Э., то есть исполнительное производство находилось на исполнении у конкретного судебного пристава-исполнителя, который несет ответственность за законность своих действий, следовательно, у судебного пристава-исполнителя Верещагиной О.Н. и врио начальника отдела ? старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП Кривовой М.И. отсутствовала обязанность по уведомлению должника о вынесении указанного постановления. Бездействие судебного пристава-исполнителя Никифоровой О.Э. по уведомлению должника о вынесении данного постановления административный истец не оспаривает.
Учитывая, что исполнительное производство N 132024/20/50029-ИП с 20 ноября 2020 г. находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП Никифоровой О.Э. и поступило к судебному приставу-исполнителю Верещагиной О.Н. после списания 28 ноября 2020 г. с расчетного счета должника денежных средств <данные изъяты> рублей, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Верещагиной О.Н. 8 декабря 2020 г. и в этот же день исполнительное производство было окончено, то суд правомерно не усмотрел допущенного административными ответчиками Верещагиной О.Н. и Кривовой М.И. бездействия.
В силу статей 218 (часть 1), 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.
В суде апелляционной инстанции Кузнецова Е.В. пояснила, что списанные денежные средства ей возвращены, она не согласна с не уведомлением о возбуждении исполнительного производства N 132024/20/50029-ИП и о вынесении 27 ноября 2020 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства. При этом, доказательств нарушения своих прав, законных интересов, создания препятствия к осуществлению прав и законных интересов либо незаконного возложения на неё какой-либо обязанности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.
Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Поскольку денежные средства должнику возвращены, постановления. Вынесенные в рамках исполнительного производства, получены представителем Кузнецовой Е.В. в службе судебных приставов 10 декабря 2020 г., то есть должник документально уведомлен о вынесенных постановлениях, его нарушенные права восстановлены, то причин для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда. Новые требования, указанные в жалобе, которые не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом судебной проверки по настоящему делу, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е. В. ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
