Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33а-26102/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-26102/2021
г. Красногорск Московской области 30 августа 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Соколовой Н.М., Цыцаркиной С.И.
при секретаре Алексееве Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Копытина И. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 15 февраля 2021 г. об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, о возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Копытина И.А. ? Аброскина М.В.,
установила:
Копытин И.А. оспорил в суде решение Управления Росреестра по Московской области от 15 февраля 2021 г. об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельные участки, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2011 г. N 906 ему принадлежит право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>. 17 мая 2020 г. при согласии сособственника земельного участка были проведены кадастровые работы и земельный участок разделен на два новых земельный участка, 27 октября 2020 г. совместно с другим участником общей долевой собственности земельного участка подал заявление в регистрирующий орган о государственной регистрации прав на выделенные земельные участки, 13 ноября 2020 г. государственная регистрация была приостановлена в связи с наложением запрета на регистрационные действия на ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в рамках исполнительного производства N 36266/20/50034-ИП, возбужденным в отношении должника Холомьевой В.Н. Оспариваемое решение противоречит положениям статьи 131 ГК РФ, статьям 14, 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", нарушает его права и законные интересы, поскольку на ? долю земельного участка, принадлежащую ему, обременений не имеется, должником по указанному выше исполнительному производству он не является. Просил обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию его прав на земельные участки.
Решением Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Московской области, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направило. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.
Судом установлено, что административный истец является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>. 27 октября 2020 г. обратился с заявлением в межмуниципальный отдел по г. Жуковский и Раменскому району Управления Росреестра по Московской области с заявлением N MFC-0555/2020-1139357-1 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
23 ноября 2020 г. Управлением Росреестра по Московской области осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено до 15 февраля 2021 г., поскольку в ходе правовой экспертизы документов было установлено, что в ЕГРН на основании постановления судебного пристава-исполнителя внесена запись о наложении запрета на объект с кадастровым номером <данные изъяты> (исходный земельный участок). Кроме того, имеется совпадение образующих объектов с предыдущими; объединение образующихся объектов не совпадает с объединением исходных; пересечение границ земельных участков. Образующийся земельный участок <данные изъяты>: обнаружены точки [<данные изъяты>] смежного земельного участка <данные изъяты>, расположенные в границах проверяемого земельного участка. Образующийся земельный участок <данные изъяты><данные изъяты>: обнаружены точки [<данные изъяты>] смежного земельного участка <данные изъяты>, расположенные в границах проверяемого земельного участка.
Решением от 15 февраля 2021 г. N КУВД-001/2020-21575052/2 отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в связи с истечением срока приостановления регистрационных действий и неустранением недостатков, указанных в уведомлении о приостановлении.
Признавая законным оспариваемое решение об отказе Копытину И.А. в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, суд исходил из того, что ограничения регистрации перехода права собственности в отношении спорного земельного участка не сняты, его границы пересекают границы другого земельного участка.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7); границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 этой части и частями 1 и 2 статьи 60.2 данного Федерального закона) (пункт 20); границы лесного участка, о государственном кадастровом учете которого в связи с уточнением границ представлено заявление, пересекают границы других земельных участков, лесных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 20.1).
В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона (статья 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
Таким образом, действующее законодательство запрещает осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав земельных участков, пересекающих границы других участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН и не допускает регистрационных действий на участки, границы которых совпадают с границами других ранее учтенных участков.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 71 приказа Росреестра от 1 июня 2021 г. N П/0241 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" несостоятельна, так как данный приказ, за исключением отдельных положений, вступил в силу 29 июня 2021 г., то есть после принятия оспариваемого решения, и данная норма обоснованно не была применена судом при разрешении заявленного спора.
Не может повлечь отмену обжалуемого решения и ссылка в жалобе на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N 36266/20/50035-ИП, возбужденного в отношении Холомьевой В.Н., наложен запрет на регистрационные действия на ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащую должнику, а на ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего административному истцу обременений не наложено.
Поскольку административным истцом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, не были представлены в регистрирующий орган документы, подтверждающие исправление несоответствия и возникшее пересечение границ земельных участков, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Реутовское ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, не заявляющего самостоятельные требования, не может являться причиной для отмены обжалуемого решения, так как заявлен в интересах иного лица, которое решение суда не обжалуют.
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
