Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-26098/2021

Судья: Жеребцова И.В. Дело N 33а-26098/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Климовского Р.В., Вердияна Г.В.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года апелляционную жалобу Малофеевой Е. А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по <данные изъяты> к Малофеевой Е. А. о взыскании штрафа, пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010 годы,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Малофеевой Е.А.,

установила:

ИФНС РФ по г.о. <данные изъяты> обратилась с административным иском к Малофеевой Е.А. о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 2 000 рублей, пени на едоимку по НДФЛ за 2009, 2010 годы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 674,85 рубля.

В обоснование требований указывалось, что административный ответчик не уплатила в установленные сроки НДФЛ за 2009 год 6 500 руб. в размере и за 2010 год в размере 2 600 руб., в связи с чем ей начислены пени, которые не были уплачены.

Кроме того, административным ответчиком были поданы налоговые декларации за 2015, 2016 годы с пропуском установленных сроков, за что она привлекалась к налоговой ответственности в виде штрафа в размере по 1 000 рублей. Штраф также не был уплачен.

Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены - в суд с административным иском.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены в полном объеме, а также взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Малофеева Е.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность за не предоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> административный ответчик Малофеева Е.А. имела статус индивидуального предпринимателя.

Сторонами по делу не отрицалось, что налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год (по сроку до <данные изъяты>) и за 2016 год (по сроку до <данные изъяты>) представлены Малофеевой Е.А. в налоговый орган <данные изъяты>, то есть с пропуском срока.

По результатам камеральной налоговой проверки <данные изъяты> Малофеева Е.А. привлечена к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса РФ за неисполнение обязанности по своевременному представлению декларации в налоговый орган, с пропуском срока с назначением штрафа в размере по 1 000 рублей, а именно: решением от <данные изъяты> <данные изъяты> за непредоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год в установленный срок - в размере 1 000 рублей; решением от <данные изъяты> <данные изъяты> за непредоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год в установленный срок - в размере 1 000 рублей.

На указанные суммы штрафа по 1 000 рублей Малофеевой Е.А. были выставлены налоговые требования от <данные изъяты> N<данные изъяты>, 32991, со сроком уплаты до <данные изъяты>.

Налоговая инспекция обращалась к мировому судье 288 судебного участка Электростальского судебного района <данные изъяты> о выдаче судебного приказа с Малофеевой Е.А. В связи с поступлением от Малофеевой Е.А. заявления о несогласии с выдачей судебного приказа, определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> был отменен. Административный иск подан в суд посредством почтовой связи <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что налоговые штрафы были начислены правомерно (нарушение сроков подачи налоговых деклараций имело место), до настоящего времени штрафы не были уплачены, порядок взыскания не нарушен, установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок после отмены судебного приказа соблюден, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с Малофеевой Е.А. штрафов.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, сроки обращения в суд не могут считаться нарушенными. Административный иск подан в пределах установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока для обращения в суд с даты отмены судебного приказа.

Доводы в апелляционной жалобе о пропуске налоговым органом без уважительных причин срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, полежит отклонению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 381-О-П).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Что касается решения суда в части взыскания пени, необходимо отметить следующее.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при неуплате налога налогоплательщик уплачивает пени.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Из материалов дела усматривается, что решением Электростальского городского суда <данные изъяты> по делу 2-60/2012 (2-1909/2011) от <данные изъяты> с Малофеевой Е.А. в пользу ИФНС по <данные изъяты> взысканы налог на доходы физических лиц за 2009, 2010 годы (всего на сумму 9 100 рублей), штраф и пени, на общую сумму 12 090,87 рублей.

В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого <данные изъяты> в Электростальском ГОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, в отношении должника Малофеевой Е.А., с предметом исполнения, аналогичным решению суда.

В рамках исполнительного производства денежные средства не были взысканы.

<данные изъяты> исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности установить место нахождения должника, его имущества.

На недоимку по НДФЛ за 2009, 2010 годы в сумме 9 100 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были начислены пени в размере 3 914,13 рублей, а с учетом уменьшения на 239,38 рублей, подлежало к взысканию 3 674,85 рублей.

<данные изъяты> налоговый орган выставил Малофеевой Е.А. и направил почтовой связью требование за <данные изъяты> о добровольной уплате пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 674,85 руб., срок уплаты установлен до <данные изъяты>.

Данная недоимка была включена в вышеназванный судебный приказ.

Удовлетворяя требования о взыскании пени на недоимку по НДФЛ за 2009, 2010 годы, суд первой инстанции исходил из того, что пени за несвоевременную уплату налога до настоящего времени административным ответчиком не уплачены.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы административного ответчика о том, что задолженность по пеням за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц не является безнадежной к взысканию согласно подпунктам 4, 4.1 пункта 1 и статьи 59 Налогового кодекса РФ. Отмечено, что налоговым органом не утрачена возможность к ее взысканию в установленном законом порядке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться, что следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе, в определении от <данные изъяты> N 479-О-О).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <данные изъяты> N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статей 46 - 48 этого Кодекса РФ.

С учетом приведенных норм пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм и правовых позиций, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям Налогового кодекса РФ.

После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

При пропуске сроков взыскания недоимки через суд дальнейшее начисление на нее пени является неправомерным.

Из материалов дела не усматривается действий налогового органа по взысканию с Малофеевой Е.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010 годы после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет. В связи с этим налоговый орган в силу подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ утрачивает возможность взыскания основной недоимки. При этом какого-либо судебного акта о признании недоимки по указанному основанию безнадежной к взысканию не требуется.

В судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> представитель налогового органа не отрицал, что данная недоимка за 2009, 2010 годы уже признана безнадежной к взысканию (л.д.64).

При изложенных выше обстоятельствах, а также принимая во внимание признание налоговым органом безнадежность основной задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010 годы в размере 9 100 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ИФНС России по <данные изъяты> о взыскании с Малофеевой Е.А. пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010 годы.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Малофеевой Е.А. пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010 годы с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение суда в части взысканной с административного ответчика на основании статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета в размере 400 руб., не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года отменить в части взыскания с Малофеевой Е. А. пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010 годы в размере 3 674,85 рублей.

Постановить в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Малофеевой Е. А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка