Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-26093/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33а-26093/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кривцова А.С.,
судей Золотова Д.В., Булата А.В.,
по докладу судьи Кривцова А.С.,
при секретаре Вартанян Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Райлян <...> к отделу Министерства внутренних дел России по Ленинградскому району Краснодарского края, главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным,
с апелляционной жалобой представителя Райлян <...> по доверенности Антоновой <...> на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Райлян <...> обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел России по Ленинградскому району Краснодарского края, главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.
В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, в браке рожден ребенок, который так же является гражданином Российской Федерации. Его семья, супруга, малолетний сын и сын супруги от предыдущего брака, постоянно проживают на территории Российской Федерации, находятся на его иждивении. Кроме того, у него в собственности имеется <...> доли в общей долевой собственности в домовладении, в котором проживает его семья и он, когда приезжает в Россию. В 2018 году он дважды привлекался к административной ответственности и один раз в 2019 год, однако злостным нарушителем не является. Решением главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю от <Дата ...> ему на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен въезд в Российскую Федерацию как гражданину иностранного государства сроком до <Дата ...>, в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в период своего пребывания в Российской Федерации.
Данный запрет административный истец считает необоснованным, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать данное решение от <Дата ...> в отношении себя о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и отменить его. А также признать решение от <Дата ...> о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российскую Федерацию незаконным и отменить его.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель Райлян <...> подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы апеллянт указывал на отсутствие у него сведений о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято оспариваемое решение, а также на нарушение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В судебном заседании представитель Райлян <...> по доверенности Курская <...> поддерживала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.
Представитель главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю по доверенности Коваль <...> возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Райлян <...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что также следует из слов представителя административного истца, которая пояснила, что участвовать в судебном заседании административный истец не намерен, так как находится за пределами Российской Федерации свои интересы в суде доверил представлять ей, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно и нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Проверяя соблюдение срока обращения в суд с административным иском, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом в рамках настоящего дела обжалуется решение от 23 сентября 2019 года, при этом, заявление подано 7 октября 2019 года. Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае имело место своевременное обращение в суд с иском.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции указано, что Райлян <...>, <...>, является гражданином Республики Молдова, документирован национальным паспортом <...>, выданным министерством внутренних дел Республики Молдова, на миграционном учете состоит по адресу <Адрес...>
С 17 февраля 2015 года Райлян <...> состоит в браке с гражданской Российской Федерации <ФИО>1., что подтверждается свидетельством о заключении брака <...>, выданным отделом ЗАГС <...>.
Супруги Райлян Д. и <ФИО>2. являются родителями несовершеннолетнего <ФИО>3, <Дата ...>, уроженца станицы Ленинградская, Ленинградского района Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о рождении <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Райлян <...> принадлежат <...> доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>
В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, ~e требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно: в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Закона установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается стороной административного истца, в течении года Райлян <...> был дважды привлечен к административной ответственности, а именно 28 апреля 2018 года по части 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и 8 апреля 2019 года по части 1 статьи 18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанные административные правонарушения связаны с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, и нарушением правил осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, то есть нарушением миграционного законодательства, что свидетельствует о противоправном поведении, посягающем на государственную безопасность и общественный порядок.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, Райлян <...>. не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий. Доказательств того, что Райлян <...> не может проживать совместно с семьй в стране своей гражданской принадлежности в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что доводы административного истца о наличии собственности на территории Российской Федерации и посещение ребенком образовательного учреждения в Российской Федерации не освобождают его от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации и не являются безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правомерными и не усматривает оснований с ними не согласиться еще и потому, что наличие на территории Российской Федерации родственников не является достаточным доказательством, подтверждающим вмешательство, как нарушение оспариваемым решением установленных статьей 8 Конвенции по правам человека прав и гарантий. Со стороны административного истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что при отсутствии иных доказательств может быть расценено, как нежелание поддерживать на территории Российской Федерации родственные отношение со своими родственниками.
К доводам апелляционной о неизвещении административного истца судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия относится критически по следующим основаниям.
Согласно статье 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, в указанной статье законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность информировать суд об изменении своего адреса во время производства по административному делу. В противном случае в отношении лиц, не исполнивших эту обязанность, судом будет применяться процессуальная презумпция надлежащего извещения: лицо считается надлежащим образом извещенным, даже если оно более по указанному адресу не проживает или не находится. При этом ссылки не явившегося лица на то, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, поскольку повестка была направлена по другому адресу, не будут служить основанием для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что в административном исковом заявлении Райлян <...> указал место своего жительства: <Адрес...> По данному адресу административный истец правомерно извещался судом.
Каких-либо доказательств подтверждающих извещение Райлян <...>. суда первой инстанции об изменении места жительства, до поступления апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном апелляционном определении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и поставлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 306 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Райлян <...> по доверенности Антоновой <...> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
