Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2609/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33а-2609/2021
Судебная коллегия по административным делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего судьи Амеличевой С.А.,
судей Евсютиной Е.И., Коротковой И.Д.,
при секретаре Сухоруковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коротковой И.Д. дело по апелляционной жалобе Беляева Константина Дмитриевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2021 года по административному исковому заявлению Беляева Константина Дмитриевича к УФССП России по Калужской области, ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Покиньчереда Светлане Валериевне о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказа в окончании исполнительного производства,
установила:
19 января 2021 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление Беляева К.Д. в котором административный истец, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными отказ в окончании исполнительного производства N-ИП и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Покиньчереда С.В., выразившееся в немотивированном отказе в окончании исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указано, что Беляев К.Д., являющийся должником по исполнительному производству, 10 декабря 2020 года обратился в службу судебных приставов с заявлением о возвращении исполнительного документа ввиду невозможности исполнения его требований, поскольку он не является собственником сооружения, в отношении которого на него возложена обязанность по совершению определенных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области от 23 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Административный истец полагает постановление судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2020 года немотивированным, необоснованным, нарушающим его права как должника по исполнительному производству.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель административного истца Кузнецов С.В. поддержал требования административного искового заявления, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Покиньчереда С.В. возражала против удовлетворения требований административного искового заявления.
Административный истец Беляев К.Д., представители административных ответчиков ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, заинтересованного лица Городской Управы города Калуги, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Беляева К.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Беляевым К.Д. ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания возвращения исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом 04 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом Калужской области 06 марта 2019 года по делу N, должником по которому является Беляев К.Д., взыскателем - Городская Управа города Калуги, предметом исполнения - обязать Беляева К.Д. устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 284 кв.м, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа и переноса забора по границе земельного участка с кадастровым номером N в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области от 27 февраля 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачено. Постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области от 29 июня 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области от 27 февраля 2020 года отменено. Постановлено возобновить исполнительное производство N-ИП, судебному приставу-исполнителю - принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником сооружения - забора, находящегося в том числе, на земельном участке с кадастровым номером N, на основании соглашения об отступном от 10 декабря 2018 года является Клепа Л.А.
10 декабря 2020 года Беляев К.Д. обратился к начальнику ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области с жалобой, в которой просил раскрыть возможность исполнения требования исполнительного документа и возвратить исполнительный документ на основании статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Покиньчереда С.В. от 23 декабря 2020 года Беляеву К.Д. отказано в удовлетворении его заявления (ходатайства). В обоснование принятого постановления указано, что окончить исполнительное производство N-ИП не представляется возможным ввиду отсутствия для этого основания, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, возможность исполнения не утрачена.
Содержащие в исполнительном документе требования исполнены не были.
Разрешая дело, с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования до настоящего времени не исполнены, меры принудительного исполнения к должнику Беляеву К.Д. не применялись, постановление от 23 декабря 2020 года вынесено уполномоченным должностным лицом, мотивировано, в нем приведены основания отказа в окончании исполнительного производства со ссылками на положения закона, которыми руководствовался ведущий судебный пристав-исполнитель при рассмотрении обращения Беляева К.Д.
Оснований не согласиться с решением районного суда судебная коллегия не усматривает.
Что же касается указания административного истца на невозможность исполнения требований исполнительного документа ввиду того, что он не является собственником сооружения, в отношении которого на него возложена обязанность по совершению определенных действий, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Вместе с тем, сведений о замене должника Беляева К.Д. по исполнительному производству на иное лицо материалы дела не содержат. Более того, замена стороны в исполнительном производстве не относится к числу случаев, которые влекут окончание исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
