Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-2608/2021

по делу N 33а-2608/2021 от 29 апреля 2021 года, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе ФИО4 на определение Кизилюртовского городского суда от <дата>,

установил:

ФИО5 обратилась в Кизилюртовский городской суд РД с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО4 в рамках ИП N-ИП в отношении должника ФИО2 и N-ИП в отношении должника ФИО3, выразившееся в неприятии всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения, также возложении на СПИ МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО4 обязанность устранения нарушения её прав и законных интересов путем совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г.Махачкала от <дата> осуждены ФИО2 по ч. 4ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, п. "а", ч. 3 ст. 286, п.п. "в", "ж", ч. 2 ст. 127 УК РФ и ФИО3 по ч.4 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, приговором Советского районного суда г.Махачкала в её пользу с осужденных ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального вреда солидарно было взыскано N рублей.

Решением Кизилюртовского городского суда от <дата> административное исковое заявление ФИО5 удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратился в Кизилюртовский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Кизилюртовского городского суда от <дата> ФИО4 отказано в восстановлен процессуального срока на обжалования решения судьи Кизилюртовского городского суда от <дата>.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 подал в Верховный суд РД частную жалобу на предмет отмены определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ имеются основания для отмены или изменения определения суда.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока на обжалование являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленного ходатайства, при этом исходил из того, что жалоба была подана по истечении пятнадцатидневного срока с момента получения копии определения.

С указанным выводом судьи районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, копия решения суда первой инстанции была направлена <дата> (л.д. 202) по адресу: <адрес>, г. Махачкала, а сведений о получении указанной копии решения суда первой инстанции ФИО4 материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая что решение суда первой инстанции ФИО4 было направлено <дата>, а апелляционная жалоба подана <дата>, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальный срок административным ответчиком пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд первой инстанции не правомерно отказал ФИО4 в восстановлении пропущенного процессуального срока и определение вынесено при неправильном применении норм процессуального закона.

Заявление ФИО4 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на решения судьи Кизилюртовского городского суда от <дата> подлежит удовлетворению ввиду его обоснованности, так как причины пропуска срока на обжалование, указанные заявителем, являются уважительными, подтверждены документально, объективно препятствовали подать жалобу в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы - восстановлению.

Судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Определение Кизилюртовского городского суда от <дата> отменить.

Восстановить ФИО4 процессуальный срок для подачи жалобы на решения судьи Кизилюртовского городского суда от <дата>.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка