Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33а-26079/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-26079/2021
Судья Захарова Е.А. Дело N 33а-26079/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года апелляционную жалобу ммм на решение Можайского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года по административному делу по административному иску ммм к ОМВД России по Можайскому городскому округу об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
заслушав доклад судьи ммм, объяснения представителя ммм Д. по доверенности ммм,
установила:
ммм Д. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Можайскому городскому округу об отмене решения от 7 июля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование своего требования указал, такое решение нарушает его права, так как он вынужден расстаться с семьей. На территории Российской Федерации у него проживают близкие супруга ммм и дочь ммм, <данные изъяты> года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации. У супруги на территории Российской Федерации имеется постоянное жилье, в котором он также проживал.
Решением Можайского городского суда Московской области от 30 марта 2021 в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ммм Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя ммм Д. по доверенности ммм, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ммм Д., <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики ммм.
Решением МВД России по Можайскому городскому округу от 7 июня 2020 года ммм Д. неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании подп. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Свое решение суд обосновал тем, что административный истец не принимал действия, направленные на получение гражданства или вида на жительство Российской Федерации, официально не трудоустраивался, то есть не принимал попыток к легализации своего положения в Российской Федерации и, что факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников административного истца не может быть расценен, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть адрес по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 4 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Кроме того, применение положений подпункта 8 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловное неразрешение на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации эти лица не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, а лишь предусматривает возможность такого неразрешения.
Установлено, что административный истец с 24 мая 2016 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Кожевниковой Д.В., они имеют несовершеннолетнюю дочь ммм, <данные изъяты> года рождения, также являющаяся гражданкой Российской Федерации, они обеспечены жильём.
В соответствии с частью 1 статья 84 Кодекса административного судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).
Вопреки приведенным требованиям процессуального закона, суд не дал оценки всем собранным по делу доказательства в их совокупности, в результате этого выводы суда изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение МВД России по Можайскому городскому округу не оправдано крайней социальной необходимостью, по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в имеющееся у административного истца право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом того, что пункт 8 статьи 26 Федерального Закона N 114-ФЗ не носит императивного характера, судебная коллегия считает, что миграционный орган не обосновал наличие крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, и не представил в подтверждение этому соответствующие доказательства, как того требует часть 11 статьи 226 КАС РФ.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Можайского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административный иск ммм.
Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Можайскому городскому округу от 7 июля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ммм, <данные изъяты> года рождения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
