Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-26073/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Шихмирзаева М. К. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Шихмирзаева М. К. к отделу судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Мышеловой И. В. о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя Шихмирзаева М.К. по доверенности - Сапожниковой Т.А.,

установила:

Шихмирзаев М.К. обратился в суд с административным иском к ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Мышеловой И.В., в котором просил признать недействительным постановление от <данные изъяты> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству, возбужденному <данные изъяты>, в рамках которого наложен арест на квартиру, принадлежащую Шихмирзаеву М.К. на праве собственности. Арестованное имущество передано на торги. Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю АО "Банк Жилфинанс", которое административный истец полагает незаконным, т.к. квартира передана взыскателю по цене на 25% ниже первоначальной продажной цены квартиры установленной Преображенским районным судом <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Шихмирзаев М.К. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снижения стоимости квартиры.

Шихмирзаев М.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил представителя по доверенности Сапожникову Т.А., которая заявленные требования поддержала, просила решение отменить, административный иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя Шихмирзаева М.К., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 12 ст. 87, ч. 1, 2 ст. 89, ст. 91, 92 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 56, ст. 58 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Федеральный закон N 102-ФЗ), пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, вынесено в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, и является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 89 Федерального закона N 229-ФЗ регламентирован порядок реализации имущества на торгах, в силу ч. 2 которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 90 названного Федерального закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В силу ст. 91 Федерального закона N 229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися в случаях, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на торги не явились участники торгов либо явился один участник, из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества, лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Как следует из ч.ч. 1-3 ст. 92 названного Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 названного Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 12 ст. 87 названного Федерального закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Аналогичные положения, регламентирующие проведение торгов, снижения цены, в случае объявления торгов несостоявшимися и оставления имущества за взыскателем в случае объявления повторных торгов несостоявшимися, закреплены в ст. 58 Федерального закона N 102-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, пп. 1, 4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пп. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного Преображенским районным судом <данные изъяты>, в отношении Шихмирзаева М.К. в пользу взыскателя - АО "Банк ЖилФинанс" постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет взыскания: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ольгино, <данные изъяты> установлением начальной продажной стоимости 4 800 000 руб. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства и акта описи и ареста имущества должник получил на руки <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> <данные изъяты> названная квартира передана на торги, которые назначены на <данные изъяты>, однако признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в связи с чем начальная продажная цена квартира постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> снижена на 15 % до 4 080 000 руб. Повторные торги, назначенные на <данные изъяты>, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> предложено взыскателю оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже начальной продажной стоимости, а именно по цене 3 600 000 руб. на что получено согласие взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> <данные изъяты> названная квартира передана взыскателю по цене 3 600 000 руб., постановление утверждено старшим судебным приставом.

Подлежит отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, согласно которым заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Согласно указанным разъяснениям действительно, допускается изменение судом начальной продажной цены заложенного имущества по заявлению заинтересованного лица, однако это не исключает возможность снижения цены судебным приставом-исполнителем при изложенных выше обстоятельствах в установленной процедуре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу Шихмирзаева М.К. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка