Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33а-26057/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-26057/2021
г.Красногорск Московская область 30 августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.,
судей Соколовой Н.М., Цыцаркиной С.И.,
с участием прокурора Териной Н.Н.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Давыдова Дениса Владимировича на решение Клинского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу по административному исковому заявлению Давыдова Д. В. к Администрации городского округа Клин, Комитету по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> о признании несоответствующими требованиям действующего законодательства правил землепользования и застройки, обязании устранить допущенные нарушения,
заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,
позицию представителя Администрации городского округа Клин Московской области - по доверенности Каминского Д.А., прокурора,
установила:
Давыдов Д.В. обратился Клинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Клин Московской области, Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области, в котором просит признать несоответствующими требованиям законодательства Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области в части градостроительного зонирования пос.Выголь городского округа Клин Московской области; обязать Администрацию городского округа Клин Московской области привести Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области в соответствии с требованиями законодательства, а именно, сформировать в пос.Выголь градостроительные зоны с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования - сформировать производственную зону для эксплуатации цеха капрона по адресу: <данные изъяты>.
Требования административного искового заявления мотивированы тем, что административный истец является собственником объекта недвижимости (нежилого здания - цеха капрона) по адресу: <данные изъяты>. Формированию земельного участка для предоставления за плату или на праве аренды для эксплуатации указанного выше объекта недвижимости, препятствуют Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, подготовленные Администрацией городского округа <данные изъяты> и утвержденные решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от 27.07.2020г. с нарушением п.1 ст. 30, п. 3, п. 9, п. 10 ст.31, ст. 34 градостроительного кодекса Российской Федерации и не предусматривающие вокруг здания градостроительной зоны в соответствии с его назначением. Существующие ПЗЗ не учитывают сложившуюся планировку территории и существующее землепользование, не защищают права и законные интересы правообладателей объектов капитального строительства.
Решением Клинского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года административное исковое заявление Давыдова Д.В. к Администрации городского округа Клин Московской области, Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московский областной суд, в обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права.
Давыдовым Д.В. также подана апелляционная жалоба на решение Клинского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года, в которой апеллянт просит о его отмене и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Административный истец, представитель Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание судебной коллегии не явились.
Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя Администрации городского округа Клин Московской области - Каминского Д.А., прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В состав территории городского округа Клин Московской области в числе прочего входят земли населенного пункта - п. Выголь.Советом депутатов городского округа Клин Московской области от 27.07.2020 принято решение N 5/67 "Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области", в соответствии с которыми, земельный участок, на котором расположено принадлежащее административному истцу здание, находится в нескольких территориальный зонах: Ж-1 "зона многоквартирной жилой застройки"; Ж-2 - "зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами".
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с оспариванием нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований, рассматриваются в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, несмотря на то обстоятельство, что предметом административного иска являлось оспаривание в части Правил землепользования и застройки городского округа Клин Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Клин Московской области N 5/67 от 27.07.2020г., то есть нормативного правового акта представительного органа муниципального образования, настоящее административное дело рассмотрено в качестве суда первой инстанции Клинским городским судом Московской области.
Таким образом, нарушены правила родовой подсудности, в соответствии с которыми административный иск Давыдова Д.В. подлежал рассмотрению в качестве суда первой инстанции в Московском областном суде.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда как принятое с существенным нарушением норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, поскольку разрешение дела городским судом с нарушением родовой подсудности само по себе исключает законность судебного постановления.
Исходя из положений пункта 2 статьи 20 КАС РФ административное дело следует передать для рассмотрения в качестве суда первой инстанции в Московский областной суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Давыдова Д. В. к Администрации городского округа Клин, Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании несоответствующими требованиям действующего законодательства правил землепользования и застройки, обязании устранить допущенные нарушения направить по подсудности на рассмотрение на первую инстанцию Московского областного суда.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
