Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2603/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33а-2603/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Штейнле А.Л.,
при помощнике судьи Смородиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя администрации Муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области Г.И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца С.Д.В., судебная коллегия,
установила:
С.Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (далее - Администрация) о признании незаконными решений от 31 июля 2020 г. N и от 20 сентября 2020 г. N по отказу в утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков и об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ссылаясь на необоснованность отказов административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельных участков со ссылкой на ст. 11.9 ЗК РФ (сформированные земельные участки вызывают неудобства в их использовании, ухудшают конфигурацию земельного массива, границы испрашиваемых участков изломаны, имеет место нерациональное использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, кроме того, формирование спорных участков создаст препятствия для использования других участков).
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец С.Д.В. не явился, его представитель С.В.А. заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика Администрации - Г.Н.А. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать, указав, что доступ к испрашиваемым земельным участкам не обеспечен по землям общего пользования, в связи с чем их формирование невозможно.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Администрация Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2021г. исковые требования С.Д.В. удовлетворены частично: признаны незаконными решения Администрации в форме уведомлений от 31 июля 2020 г. N и от 20 сентября 2020 г. N, на Администрацию возложена обязанность принять решения по заявлению истца от 24 августа 2020 г. вх. N в соответствии с действующим законодательством.
Также с Администрации в пользу С.Д.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) руб., в пользу ИП К. 7510 (семь тысяч пятьсот десять) руб. в счет оплаты экспертизы.
В остальной части исковые требования С.Д.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Так, по смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.
Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии пп. 2 п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении
Согласно ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса. Согласно указанной норме основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.
В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2020 г. С.Д.В. обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков для садоводства площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: ..., с целью приобретения в собственность за плату, приложив схемы расположения участка на кадастровом плате территории (л.д.13-15,60-62 том 1).
Администрацией письмом от 31 июля 2020 г. С.Д.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков со ссылкой на п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Основанием для отказа явилось то, что границы спорных участков, размещены под острыми углами и вызывают неудобства в их использовании, ухудшающие конфигурацию земельного массива, что приводит к изломанности границ и нерациональному использованию. Также образование испрашиваемых участков приведет к созданию препятствий для пользования прилегающими земельными участками иных граждан, будет перекрыта дорога к ним (л.д.16-17 том 1).
24 августа 2020 г. С.Д.В. повторно обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления этих же участков, приложив уточненную схему их расположения на кадастровом плате территории (л.д.18-21, 68-73 том 1).
Администрацией письмом от 21 сентября 2020 г. С.Д.В. отказано в предварительном согласовании земельных участков в связи с отсутствием подъезда и созданием препятствий рациональному использованию земель, государственная собственность на которые не разграничена (том 1 л.д.22,67).
Указанные ответы Администрации послужили основанием для обращения С.Д.В. за судебной защитой.
Для правильного разрешения спора, по ходатайству сторон, определением суда от 14 декабря 2020 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП К. (л.д.68-69 том 2).
Как следует из экспертного заключения, возможно образовать земельные участки для садоводства площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: ..., согласно схемам, представленным административным истцом, и обеспечить проезд к указанным участкам путем установления сервитута: а именно к участку площадью <данные изъяты> кв.м., доступ может осуществляться через земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N; к участку площадью <данные изъяты> кв.м, по этим же участкам и по участку площадью <данные изъяты> кв.м.
Участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N в соответствии с Генеральным планом Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области относятся к землям инженерной и транспортной инфрастктуры; они изначально были образованы с целью осуществления по ним доступа к земельным участкам, которые расположены вблизи них (л.д.91-118 том 2).
Заключение судебной экспертизы стороной ответчика в установленном порядке не оспорено, равноценным доказательством не опровергнуто.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К. выводы экспертизы поддержал, пояснил, что образование спорных участков не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, и не нарушает требования, установленные федеральными законами (л.д. 133-135 том 2).
Также выводы эксперта подтверждаются схемой, изготовленной кадастровым инженером Б., из которой следует, что доступ к участкам с номерами N и N, при образовании спорных участков, сохраняется, так заезд на участок N будет шириной 7,6 м., а участок N с западной стороны полностью граничит с участком, по которому осуществляется проезд (более 14 метров) (л.д.4 том 2).
Материалами дела установлено, что земли муниципальной собственности, из которых образованы спорные участки, представляют собой массив площадью <данные изъяты> кв.м., который со всех сторон граничит с земельными участками, границы которых установлены в ЕГРН. Соответственно массив площадью <данные изъяты> кв.м, фактически имеет границы, и к нему отсутствует доступ с земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, проезд к массиву возможен по уже сформированным земельным участкам (л.д.104,105,107 том 2).
Административный истец путем деления указанного массива площадью <данные изъяты> кв.м., просит образовать два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решений Администрации от 31 июля 2020 г. и от 21 сентября 2020 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что образование спорных земельных участков осуществлено с нарушением требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется; обеспечение доступа к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. возможно, в том числе путем установления сервитута; доступ к массиву, из которого образованы спорые участки, возможен только путем установления сервитута, между тем, указанный вопрос ответчиком не рассматривался; собственники земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N дали письменное согласие на установление сервитута; доказательств создания препятствий рациональному использованию земель (государственная собственность, на которые не разграничена) при образовании спорных участков, ответчиком не представлено.
Поскольку оспариваемые С.Д.В. решения требованиям закона не соответствуют и нарушают его права и законные интересы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для отмены оспариваемых решений и возложении на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца от 24 августа 2020 г. о предварительном согласовании предоставлении земельных участков.
Указанные выводы суда являются верными, так как в полной мере соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных выше норм действующего законодательства и подзаконных нормативных правовых актов.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
