Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-2601/2021

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Доровских И.А.,

при секретаре Тезиковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В. административное дело по административному исковому заявлению Ветровой Галины Евгеньевны к управлению жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Ветровой Галины Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 года,

(судья районного суда Бородовицына Е.М.)

установила:

административный истец Ветрова Г.Е., с учетом уточнения требований, обратилась с административным исковым заявлением к управлению жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного искового заявления указала, что с 1972 на основании договора социального найма проживает в квартире по адресу: <адрес>. Постановлением администрации городского округа город Воронеж oт 6 сентября 2019 года N 814 квартира признана подлежащей капитальному ремонту в связи с утратой характеристик жилого помещения. Тем же постановлением на управление жилищных отношений возложена обязанность обеспечить организационные мероприятия по проведению капитального ремонта квартиры. Однако по настоящее время капитальный ремонт квартиры не произведен. Административным истцом 10.06.2020 были предоставлены ключи от квартиры сотрудникам управления жилищных отношений, по настоящее время истец не имеет возможности проживать в своей квартире, в связи с утратой характеристик жилого помещения, а так же неисполнения обязанности по проведению капитального ремонта в установленный срок. В связи с чем, истец просит признать незаконным бездействие управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в нарушении сроков проведения капитального ремонта квартиры, полагая, что из-за бездействия административного ответчика дважды расторгались контракты по проведению капитального ремонта квартиры 84 дома 36 по проспекту Патриотов г. Воронежа и срывались сроки капитального ремонта, установленные этими контрактами.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021, в удовлетворении административных исковых требований Ветровой Г.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ветровой Г.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Полагает, что в результате длительного бездействия административного ответчика, не предоставляющего ей жилое помещение маневренного фонда и не осуществляющего перевозку принадлежащего ей имущества из квартиры, требующей капитального ремонта, нарушаются её жилищные права.

На апелляционную жалобу административного истца Ветровой Г.Е. представителем административного ответчика - управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж представлено возражение, в котором указано на отсутствие оснований для отмены или изменения решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решений суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для его отмены.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обращаясь с административным исковым заявлением, Ветрова Г.Е. полагала, что административный ответчик допустил незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков проведения капитального ремонта квартиры, которую она занимает на основании договора социального найма. Виновные действия административного ответчика заключаются в том, что управление жилищных отношений не предоставило ей на время проведения капитального ремонта квартиры другое жилое помещение равной площади и благоустроенности, а также не предприняло никаких мер по организации вывоза её имущества из квартиры, требующей капитального ремонта. В результате незаконного бездействия административного ответчика капитальный ремонт квартиры до настоящего времени не произведен.

Судебная коллегия полагает, что требования административного истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Так, согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Положениями ч. 1 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.

Согласно статье 106 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека, а договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта дома.

Из материалов дела следует, что Ветрова Г.Е. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, данная двухкомнатная квартира является муниципальным жильем.

В связи с обращением истца к наймодателю по поводу ремонта квартиры, данный вопрос был рассмотрен городской межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно заключению которой квартира по адресу: <адрес> подлежит капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, в связи с тем, что электропроводка из-за долгого срока эксплуатации пришла в негодность, осветительная арматура, выключатели и розетки находятся в неудовлетворительном состоянии. Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 06.09.2019 N 814 квартира <адрес> признана подлежащей капительному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с нормативными требованиями, на управление жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж возложена обязанность по обеспечению организационных мероприятий по проведению капитального ремонта указанной квартиры. В соответствии с муниципальной программой "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж", ответственным исполнителем муниципальной программы является управление жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, также уполномоченным лицом по исполнению программы является МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ".

Распоряжением администрации городского округа г. Воронеж от 27.03.2020 N 165-р "Об утверждении пообъектного распределения ассигнований бюджета городского округа г. Воронеж на 2020 год на проведение капитального ремонта жилых помещений муниципального жилищного фонда" были выделены денежные средства в размере 534000 рублей на проведение капитального ремонта по адресу: <адрес>, где получателем средств бюджета указано управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Воронеж. Согласно п.3 распоряжения управление жилищно-коммунального хозяйства администрации, получателям средств бюджета следует обеспечить составление проектно-сметной документации, заключение и исполнение муниципальных контрактов на проведение капитального ремонта жилых помещений.

Дважды на основании результатов аукционов, проведенных 12.05.2020, 20.10.2020 МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" заключались муниципальные контракты на выполнение работ по проведению капитального ремонта по адресу: <адрес>, которые впоследствии расторгались по причине того, что административным истцом Ветровой Г.Е. не принимались меры к освобождению квартиры от её личных вещей, что являлось препятствием для проведения капитального ремонта.

В период заключения муниципальных контрактов административному истцу Ветровой Г.Е. предлагались помещения маневренного фонда, от заселения в которые она отказалась, ссылаясь на несоответствие их площади освобождаемому жилому помещению, неудовлетворительное состояние квартир.

При этом административный истец Ветрова Г.Е. полагает, что именно административный ответчик обязан принять меры к её переселению, тогда как нормами ч.1 ст.88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя, что не означает переселение силами наймодателя, который в силу закона, обязан лишь оплатить расходы по переселению, которые понесет наниматель.

Из положения об управлении жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, следует, что административный ответчик является полномочным органом, в компетенцию которого входит обеспечение организационных мероприятий по проведению капитального ремонта. Исходя из представленных документов, административным ответчиком предприняты необходимые меры организационного характера для своевременного проведения капитального ремонта.

Так, административным ответчиком неоднократно административному истцу предлагались помещения манёвренного фонда, от которых она отказывалась, в связи с чем, истекал срок проведения ремонтных работ по контракту и они расторгались.

Довод административного истца о не предоставлении ответчиком жилого помещения равнозначного квартире <адрес>, основан на неверном толковании законодательства, т.к. в силу ч.1 ст.106 ЖК РФ, п. 2.1. решения Воронежской городской Думы N 67-2 от 19.04.2006 жилые помещения манёвренного фонда предоставляются гражданам из расчёта не менее 6 квадратных метров жилой площади на 1 человека.

Довод о том, что предлагаемые помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, материалами дела не подтверждены. Кроме того, административный истец Ветрова Г.Е. выражала согласие на переселение, однако не принимала к этому никаких мер.

При этом районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что для проведения капитального ремонта квартиры Ветровой Г.Е. необходимо было освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, что ею сделано не было, в связи с чем капитальный ремонт квартиры не проведен, и как следствие были расторгнуты муниципальные контракты.

Судом установлено, что административным ответчиком предпринимались и продолжают предприниматься меры для проведения капитального ремонта, то есть им не допущено незаконного бездействия по не проведению капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>

По существу доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта, районным судом не допущено. При таком положении решения суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства, Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветровой Галины Евгеньевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка