Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-26011/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-26011/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей Булата А.В., Золотова Д.В.
при секретаре Поцепуновой М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозовой А.Г. к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Иваночкиной Ю.В., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), по апелляционной жалобе Лубинца О.В., действующего в интересах Морозовой А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия
установила:
Морозова А.Г. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Иваночкиной Ю.В., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иваночкиной Ю.В., выразившегося в направлении не удостоверенной печатью копии постановления от 30 октября 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу N 2-1070-18г.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 марта 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Морозовой А.Г.
В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> решением Ленинского районного суда г. Новороссийска частично удовлетворены исковые требования Морозовой А.Г. в интересах несовершеннолетнего Морозова А.А. к Сорокину А.А. и Сорокиной Т.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, а именно: взыскана солидарно с Сорокина А.А. и Сорокиной Т.С. в пользу Морозова А.Ю. компенсация морального вреда в размере рублей.
Исполнительный лист ФС направлен в отдел Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю для принятия к производству.
30 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Иваночкиной Ю.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое направлено административному истцу.
Между тем, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, административным истцом указано, что направленное в адрес Морозовой А.Ю. постановление об окончании исполнительного производства не заверено гербовой печатью, что и послужило основанием для обращения в суд.
Давая оценку оспариваемым действиям административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Иваночкиной Ю.В. от <Дата ...> об отказе в возбуждении исполнительного производства первоначально направлено в адрес представителя административного истца Лубенца О.В. с гербовой печатью по указанному им адресу. Данное постановление, заверенное печатью, получено адресатом <Дата ...>, что подтверждается копией чека об отправке адресату и отслеживанием почтового отправления.
Также, указанное постановление повторно, <Дата ...> было направлено в адрес представителя административного истца Лубенца О.В. и получено им <Дата ...>, что подтверждается сведениями Почты России, где указано электронное письмо, тип доставки - заказной почтой электронный сервис Почты России. Учитывая, что данное постановление было получено Почтой России в электронном виде из НГО УФССП России по Краснодарскому краю, на нем не могло быть гербовой печати службы судебных приставов.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе квитанциями Почты России
Таким образом, представитель административного истца Лубенец О.В. дважды - <Дата ...> и <Дата ...> получил копию одного и того же постановления, одно из которых, направленное посредством почтового отправления (не электронное письмо), было заверено гербовой печатью, что следует из доказательств, представленных на л.д. 54-55.
При этом представленная административным истцом копия постановления на л.д. 8 выполнена в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, то есть представлена копия постановления, направленного в адрес представителя административного истца повторно.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, обоснованными выводы суда первой инстанции о признании действий судебного пристава-исполнителя соответствующими задачам исполнительного производства.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Такой совокупности условий при рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией установлено не было.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.
При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.
Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
