Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-26005/2021

Судья Зубов А.Г. Дело N 33а-26005/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цыцаркиной С.И.,

судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года апелляционную жалобу ооо на решение Ногинского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года по административному делу по административному иску Микрофинансовой организации "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) к Управлению службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП по Московской области фио, старшему судебному приставу Ногинского РОСП УФССП по Московской области фио о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи фио,

установила:

ооо (далее также административный истец) обратилось в суд с административным иском к Управлению службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по Московской области фио, старшему судебному приставу Ногинского РОСП УФССП по Московской области фио и в обоснование своих требований административный указывает, что мировым судьей судебного участка N 149 Ногинского судебного района Московской области выдан судебный приказ по делу N 2-780/2019 от 9 июля 2019 года в отношении должника фио о взыскании задолженности по договору займа N 0696189001 с учёта судебных расходов в сумме 6 898 рублей 40 копеек. Судебный приказ по делу N 2-780/2019 от 09 июля 2019 года вступил в законную силу 23 августа 2019 года.

Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен на исполнение заказным письмом в Ногинский РОСП УФССП по Московской УФССП по Московской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области фио возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Копия постановления истцу не поступала.

В заявлении содержалось ходатайство о направлении ряда запросов, которые приставом были проигнорированы.

3 июня 2020 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 2916/20/50025-ИП от 17 января 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа N 2-780/2019 от 9 июля 2019 года в отношении должника фио. Постановление направлено в адрес истца только 23 октября 2020 года.

В исполнительном производстве N 2916/20/50025-ИП от 17 января 2020 года имя должника указано как "Алексе" вместо правильного "фио", что повлекло нарушение законных прав истца.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП по Московской области фио по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, в связи с допущенной опиской в материала исполнительного производства, а, следовательно, не принятии мер принудительно: характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительны документов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП по Московской области фио по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателе в предусмотренные законом сроки;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП по Московской области фио об окончании исполнительного производства N 2916/20/50025-ИП от 03.06.2020 (per. 50025/20/227461) в отношении фио, в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, а соответственно игнорированием ходатайств заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП по Московской области фио отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП по Московской области фио об окончании исполнительного производства N 2916/20/50025-ИП от 3 июня 2020 (peг. N 50025/20/227461), в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, а соответственно, игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства N 2916/20/50025-ИП направить в адрес: 630102, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- обязать судебного пристава-исполнителя фио исправить описку в материалах исполнительного производства N 2916/20/50025-ИП, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП (изменить имя должника на фио). Копию постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление направить в адрес: 630102, <данные изъяты> <данные изъяты>;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП по Московской области фио рассмотреть ходатайства по исполнительному производству N 2916/20/50025-ИП заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП по Московской области фио осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству N 2916/20/50025-ИП заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве;

- после исправления описки в материалах исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя фио произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности отношении должника по исполнительному производству N 2916/20/50025-ИП путём направления запросов:

1) во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Волгоградской области в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Волгоградской области) при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства;

2) в ЦЗН по Волгоградской области;

3) в Управление по делам ЗАГС по Волгоградской области об изменении фамилии, имени и отчества;

4) в адресное бюро по Волгоградской области;

5) в ГУ МВД России по Волгоградской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации;

6) в ГУ ФСИН России по Волгоградской области о нахождении должника в местах заключения;

7) в УПФ России по Волгоградской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника;

8) в УФНС по Волгоградской области для установления всех счетов должника;

9) в УГИБДД по Волгоградской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств;

8) в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника;

9) операторам сотовой связи ВымпелКом ("Билайн"), ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", ОАО "Теле2 Россия", Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника;

10) осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве);

11) осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава- исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве);

12) в случае получения "отрицательных" ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество;

13) установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Решением Ногинского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Микрофинансовая организации "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Московской области фио фио. находилось исполнительное производство N 2916/20/50025-ИП от 17 января 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа N 2-780/2019 от 9 июля 2019 года в отношении должника фио в пользу взыскателя Микрофинансовой организации "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Московской области фио фио от 3 июня 2020 года исполнительное производство N 2916/20/50025-ИП от 17 января 2020 года окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, операторам связи, ФНС, ФМС и МВД о предоставлении сведений о счетах должника, о зарегистрированных правах должника на автотранспортные средства, недвижимости, доходах, о должнике и его имуществе, сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица.

При выходе по месту жительства должника дважды 23 марта 2020 года и 3 июня 2020 года, установить должника и его имущество не представилось возможным.

3 июня 2020 года исполнительное производство N 2916/20/50025-ИП от 17 января 2020 года окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Как установлено ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно данной норме в совокупности с иными нормами данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные законом исполнительные действия, самостоятельно определяя характер совершаемых действий, что само по себе не является нарушением прав сторон исполнительного производства.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приставом совершены необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение исполнительных документов по указанному исполнительному производству.

Довод административного истца на допущенную описку в имени должника в постановлениях, принятых судебным приставом-исполнителем, не является основанием для вывода о ненадлежащем исполнении исполнительного документа при наличии в запросах и постановлениях судебного пристава-исполнителя иных данных, позволяющих идентифицировать должника.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые в порядке главы 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, их частота, объём, виды, последовательность отвечают задачам исполнительного производства и не свидетельствуют о незаконном бездействии, то есть не нарушают прав административного истца.

Как следует из материалов дела, постановлением от 3 июня 2020 года исполнительное производство N 2916/20/50025-ИП от 17 января 2020 года окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, на основании невозможности установления местонахождения должника и его имущества. Об окончании исполнительного производства административный истец узнал не позднее 30 ноября 2020 года. Настоящий иск предъявлен в суд только 26 ноября 2020 года. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о наличии пропуска процессуального срока для обращения в суд с административным иском.

Данные выводы ссуда основаны на доказательствах, отвечающих правилам относимости, допустимости и достаточности. К возникшим правоотношениям применены соответствующие нормы закона. Существенных нарушений норм процессуального закона также не допущено при рассмотрении и разрешении административного спора.

Приведенное даёт судебной коллегии основание считать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу повторяют содержание административного иска. Этим доводам судом дана соответствующая правовая оценка, правомерность которого не ставит под сомнение законность оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия наряду с приведенным полагает необходимым обметить, что административный истец не лишён права предъявления исполнительного документа к исполнению при наличии определенных обстоятельств.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 3 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ооо без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка