Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33а-2600/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Завьялова Д.А.

судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Жукова Сергея Андреевича на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

административные исковые требования прокурора города Владимира, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Прекратить действие водительского удостоверения на право управления транспортными средствами серия номер **** категории "В", "В1 (AS)", "С", "С1", "СЕ", "С1Е", "М" сроком действия до 12 марта 2030 года, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по городу Владимиру на имя Жукова Сергея Андреевича, **** года рождения.

Взыскать с Жукова Сергея Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Жукова С.А. и его представителя адвоката Захарова Г.И., настаивавших на отмене решения, представителя Владимирской областной прокуратуры Потапкова Г.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Владимира обратился во Фрунзенский районный суд города Владимира с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что прокуратурой города Владимира проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в ходе которой установлено, что 12 марта 2020 года Жукову С.А. выдано водительское удостоверение серии **** номер **** категории "В,В1,С, С1, Е к С, Е к С1,М" сроком действия по 12 марта 2030 года. Вместе с тем в 2018 году Жуков С.А. освидетельствован врачебной комиссией диспансерного отделения ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1", поставлен диагноз: "****". Таким образом, по мнению прокурора, имеющееся у Жукова С.А. заболевание свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств).

В судебном заседании представитель прокуратуры города Владимира Кокешова А.Э. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Жуков С.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Пупова В.Ю., который заявленные требования не признал, указав, что хотя диагноз не снят, заболевание специфическое, приступ в дороге повлечёт дорожно - транспортное происшествие, но у Жукова С.А. наступила стойкая ремиссия, он является профессиональным водителем, доказательств о дорожно-транспортных происшествиях не имеется, противопоказания для управления транспортным средством у него отсутствуют.

Заинтересованные лица - УМВД России по городу Владимиру, ГБУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1", извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание своих представителей не направили. ГБУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1" в представленном в суд письменном отзыве указало, что Жуков С.А. наблюдался у врача-психиатра с ноября 1995 года с диагнозом: "****". В период с 19 марта 1996 по 22 мая 1996 года проходил стационарное лечение в ГБУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1", установлен диагноз: "****". Согласно записи врача-психиатра в амбулаторной медицинской карте от 19 октября 2004 года признан здоровым. На основании постановления следователя СУ УМВД по городу Владимиру от 1 сентября 2011 года в отношении Жукова С.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии психиатров-экспертов ГБУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1" N 1240 от 22 ноября 2011 года: "...у Жукова С.А. обнаруживаются признаки ****...". С целью получения водительского удостоверения 15 февраля 2018 года Жуков С.А. был освидетельствован врачебной комиссией психоневрологического диспансера, по результатам освидетельствования ему выставлен диагноз: "****". Для уточнения диагноза и степени выраженности психических расстройств Жукову С.А. было выдано направление на стационарное обследование. Вместе с тем обследование в стационаре ГБУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1" Жуков С.А. не проходил. Сведениями о выдаче Жукову С.А. по результатам психиатрического освидетельствования в период с 14 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года заключения врача-психиатра для получения допуска к управлению транспортными средствами, ГБУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1" не располагает.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Жуков С.А. просит решение отменить, считая его незаконным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного применения норм материального права, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска прокурора, приводя в обоснование фактически те же доводы, что и в суде первой инстанции его представитель.

Заинтересованные лица ГБУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1", УМВД России по городу Владимиру, явка которых не признана судебной коллегией обязательной и не является таковой по закону, извещённые своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание представителей не направили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Жукова С.А. и его представителя адвоката Захарова Г.И., настаивавших на отмене решения, представителя Владимирской областной прокуратуры Потапкова Г.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, показания свидетелей Антовой И.Г. и Комовой В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее также - Федеральный закон N 196-ФЗ) медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств, обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами), внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" введены ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии со 26 указанного Закона в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний (часть 1), психиатрическая помощь в амбулаторных условиях (за исключением диспансерного наблюдения) оказывается при добровольном обращении лица, страдающего психическим расстройством, в соответствии со статьей 4 настоящего Закона (часть 2).

В силу Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённого постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании", лица, страдающие заболеванием "эпилепсия", не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утверждён Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно пунктам 1 и 8 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются органические, включая симптоматические, психические расстройства (код заболевания по Международной классификации болезней F00 - F09) и болезнь нервной системы - эпилепсия (код заболевания по Международной классификации болезней - G40).

Судом установлено, что Жукову С.А. 12 марта 2020 года выдано водительское удостоверение серии **** N **** категории "В", "В1" (AS), "С", "С1", "СЕ", "С1Е", "М" сроком действия до 12 марта 2030 года.

Вместе с тем из материалов административного дела, в том числе письменного отзыва ГБУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1" (л.д.64-65), копий: медицинской карты амбулаторного больного (л.д.12-36,66-101), заключения комиссии экспертов N 1240 от 22 ноября 2011 года (л.д.108-110), неоднократных ответов ГБУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1", направленных в следственные органы и в органы прокуратуры по запросам этих органов (л.д.8,11,37,102-107), следует, что Жуков С.А. наблюдался у врача-психиатра с ноября 1995 года с диагнозом: "****". В период с 19 марта 1996 по 22 мая 1996 года проходил стационарное лечение в ГБУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1", установлен диагноз: "****". На основании постановления следователя СУ УМВД по городу Владимиру от 1 сентября 2011 года в отношении Жукова С.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии психиатров-экспертов ГБУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1" N 1240 от 22 ноября 2011 года: "...у Жукова С.А. обнаруживаются признаки ****...", то есть F07 - код заболевания по МКБ-10. С целью получения водительского удостоверения 15 февраля 2018 года Жуков С.А. был освидетельствован врачебной комиссией психоневрологического диспансера, по результатам освидетельствования ему выставлен диагноз: "****", то есть F07. G40? Для уточнения диагноза и степени выраженности психических расстройств Жукову С.А. было выдано направление на стационарное обследование, которое административный ответчик в стационаре ГБУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1" не проходил. До настоящего времени вышеперечисленные диагнозы заболеваний F07 и G40, являющихся, согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством, не сняты. Причём из указанных заболеваний, под вопросом находится только заболевание G40. Однако и диагноз этого заболевания - G40 также не снят, поскольку Жуков С.А. фактически уклонился от уточнения этого диагноза и степени выраженности психических расстройств после выдачи ему направления на стационарное обследование, такого обследования в стационаре ГБУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1" не прошёл.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная по ходатайству прокурора судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля заведующая диспансерным отделением ГБУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1" А.И.Г.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом районный суд исходил из того, что состояние здоровья административного ответчика не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами, а медицинские противопоказания к управлению с учётом имеющихся у Жукова С.А. заболеваний являются основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона N 196-ФЗ. Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон и на установленных обстоятельствах, подтверждённых представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При разрешении спора районный суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

При таком положении наличие записи врача-психиатра в амбулаторной медицинской карте от 19 октября 2004 года о признании Жукова С.А. здоровым, показания допрошенной по ходатайству стороны административного ответчика в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции К.В.А,, являющейся родной сестрой Жукова С.А., полагавшей, что у административного ответчика отсутствуют какие-либо заболевания, препятствующие управлению транспортными средствами, пояснения самого Жукова С.А. и его представителя адвоката Захарова Г.И., не отрицавших, что стационарное обследование, которое было рекомендовано административному ответчику в 2018 году, последний не проходил, так как испугался стационарного обследования в психиатрической больнице, настаивавших на стойкой ремиссии, в течение не менее трёх лет, которая позволяет снять названный диагноз у Жукова С.А. и разрешает ему управлять транспортными средствами, не свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных требований

Доводы апеллянта и его представителя об отсутствии у Жукова С.А. медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами на момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции судебной коллегией отклоняются, поскольку установленные в отношении Жукова С.А. как диагноз заболевания F07, так и диагноз заболевания G40?, либо что данные диагнозы были сняты медицинским учреждением, в материалах административного дела не имеется и административным ответчиком, в том числе в суд апелляционной инстанции, не представлено, упомянутые диагнозы заболеваний не оспорены в установленном законом порядке, наличие стойкой ремиссии не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайств стороны административного ответчика о проведении Жукову С.А. медицинского освидетельствования являются несостоятельными, таких ходатайств, в том числе и о назначении судебной экспертизы, судя по протоколу судебного заседания от 1 апреля 2021 года, в суде первой инстанции не заявлялось, как и в последующем в суде апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение для административного дела, районным судом были установлены, вышеуказанные диагнозы в отношении административного ответчика, не сняты, подтверждены медицинскими документами. В свою очередь, самим административным ответчиком соответствующих медицинских документов об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что вопросы, связанные со снятием диагноза заболевания, наступлении выздоровления, либо стойкой ремиссии, административному ответчику надлежит разрешать в ином порядке, при этом последний не лишён возможности повторного обращения в установленном порядке за получением водительского удостоверения при условии представления необходимых для этого медицинских документов.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя административного ответчика в суде первой инстанции, основаны на ошибочном понимании материального и процессуального закона, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по административному делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая настоящее административное дело, районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему административному делу. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, районным судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене либо изменению этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, административный ответчик с целью реализации права по возврату водительского удостоверения (права управления транспортными средствами) вправе обратиться в уполномоченный орган - ГИБДД в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года N 1191 "Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами".

Разрешая вопрос о судебных расходах, районный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскал с административного ответчика сумму государственной пошлины, от уплаты которой административный истец был освобождён, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Завьялов

Судьи Ю.В. Самылов

О.И. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка