Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-26001/2021

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по заявлению представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2018 года, по частной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года.

установил:

Белов М.Н. обратился в суд с административным иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в котором просил признать незаконным отказ от 20 февраля 2018 года в утверждении схемы расположения земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенное использование "Паркинг, автостоянка, многоэтажные парковки", выполненную ООО "Земгеоцентр", считать схему согласованной департаментом имущественных отношений Краснодарского края, признать право собственности Краснодарского края на вновь образованный согласно схеме земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2018 года удовлетворены административные исковые требования Белова М.Н. Суд признал незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края выраженный в письме от 20 февраля 2018 года и возложил обязанность на административного ответчика заключить с АО "Тандер" договор аренды вновь образованного, согласно схеме земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, после осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка и перезаключить с АО "Тандер" договор аренды земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...>.

18 ноября 2020 года от представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края в Ленинский районный суд г. Краснодара поступили заявления о разъяснении вышеуказанного решения районного суда от 09 ноября 2018 года и предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказано в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемой частной жалобе, административный ответчик выражает несогласие с вынесенным определением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда не усмотрел основания для отмены судебного определения.

Частью 1 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями статьи 185 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержание (часть 1); разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> не содержит недостатков, противоречий и нечеткостей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, что <Дата ...> зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером площадью кв. м.

Вместе с тем, при формировании земельного участка допускается определение допустимой погрешности определения площади земельного участка, которая определяется в соответствии с Приказом Росреестра от <Дата ...> <Дата ...>.

Так, согласно сведениям ЕГРН на земельный с кадастровым номером площадь .м, то есть фактически допустимая погрешность при определении размера земельного участка составляет 16 кв.м.

Таким образом, отклонение от размера, предусмотренного решением суда от <Дата ...>, площади земельного участка с кадастровым номером на 1 кв.м является допустимой погрешностью и не влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что указывает на несостоятельность доводов административного ответчика о невозможности исполнения решения суда ввиду разночтения в площади земельного участка с кадастровым номером (. м), указанного в решении суда и этого же земельного участка, но поставленного на кадастровый учет с площадью 7 923 кв. м.

Также, как следует из материалов дела, государственная регистрация договоров и от <Дата ...>, направленных в адрес в адрес АО "Тандер" была приостановлена в связи с отсутствием зарегистрированного права государственной собственности на земельный участок, не указан размер арендной платы за земельный участок, ввиду не устранения причин приостановки - отказано в его государственной регистрации, что также свидетельствует об отсутствии оснований для разъяснения решения суда относительно площади испрашиваемого земельного участка, поскольку данные обстоятельства не препятствуют регистрационным действиям в отношении данного земельного участка.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 358 КАС РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2018 года судом первой инстанции обосновано указано, что административным ответчиком в заявлении не приведены обстоятельства, которые могут являться основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при этом отсрочка исполнения решения суда приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, судьей краевого суда установлено, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда не допущено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения, потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда А.В. Булат


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка