Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33а-25993/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33а-25993/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Цыцаркиной С.И.,
судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года апелляционную жалобу У. Р. по Коломенскому городскому округу <данные изъяты> на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Рахимовой Н. Д. к У. Р. по Коломенскому городскому округу о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об исключении из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя У. Р. по Коломенскому городскому округу <данные изъяты> по доверенности Кочетковой М.И., представителя Рахимовой Н.Д. по доверенности Камоловой Ф.Ф.,
установила:
Рахимова Н.Д. обратилась в суд с административным иском к У. Р. по Коломенскому городскому округу (далее также - Управление) о признании незаконными решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Абдураимовой Н. Ч., <данные изъяты> года рождения; решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Рахимовой Н. Ж., <данные изъяты> года рождения; возложении обязанности исключить Рахимову Н.Ж. (ранее - Абдураимову Н.Ч.) из контрольного списка лиц, въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что <данные изъяты> из письменного ответа Врио начальника отдела по вопросам депортации, реадмиссии и ограничения въезда иностранных граждан в Российской Федерации Управления административному истцу стало известно о том, что решением У. Р. по Коломенскому городскому округу от <данные изъяты> гражданке Республики Таджикистан Абдураимовой Н. Ч., <данные изъяты> года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до <данные изъяты>, а также решением У. России по Коломенскому городскому округу от <данные изъяты> гражданке Республики Таджикистан Рахимовой Н. Ж., <данные изъяты> года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до <данные изъяты>.
Административный истец полагает, что вынесенные решения являются незаконными, так как приняты без учета того, что на территории Российской Федерации у нее проживают близкие родственники, сложились устойчивые социальные связи со страной, запрет на въезд в Российскую Федерацию является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь Рахимовой Н.Д., не оправдан крайней социальной необходимостью.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.
У. Р. по Коломенскому городскому округу <данные изъяты> подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что административный истец не подтвердила, что совместно проживает, либо проживала с членами своей семьи, т.к. Рахимова Н.Д. и ее мать временно зарегистрированы в <данные изъяты>, супруг и старшая дочь - в <данные изъяты>, младшая дочь - в <данные изъяты>, сестра - в <данные изъяты>. Рахимова Н.Д. постоянно проживает в <данные изъяты>, патент для осуществления трудовой деятельности Рахимовой Н.Д. не оформлялся, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших Рахимовой Н.Д. своевременно покинуть территорию Российской Федерации, административным истцом не приведено.
Представитель У. Р. по Коломенскому городскому округу <данные изъяты> по доверенности Кочеткова М.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Рахимова Н.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила представителя по доверенности Камолову Ф.Ф., которая просила оставить решение суда без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В частности, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой ст. 27 названного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно подп. 12 части 1 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рахимова Н. Д. (до перемены фамилии, имени и отчества Абдураимова Н. Д.) <данные изъяты> года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.
В связи с тем, что административный истец находилась в Российской Федерации суммарно свыше 90 суток в течение 180 суток предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> сотрудниками Отдела по вопросам миграции У. Р. по Коломенскому городскому округу <данные изъяты> выявлены нарушения Абдураимовой Н.Ч. сроков пребывания на территории Российской Федерации.
В связи с указанными обстоятельствами решением ОВМ У. Р. по Коломенскому городскому округу от <данные изъяты>, утвержденным начальником У. Р. по Коломенскому городскому округу, гражданке Республики Таджикистан Абдураимовой Н.Ч. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до <данные изъяты> на основании п.п. 12 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ.
В дальнейшем при выявлении сведений о смене фамилии и отчества административного истца с Абдураимовой Н. Ч. на Рахимову Н. Ж. ОВМ У. Р. по Коломенскому городскому округу вынесено решение от <данные изъяты>, которым гражданке Республики Таджикистан Рахимовой Н.Ж. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до <данные изъяты> на основании п.п. 12 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком при принятии оспариваемых решений не были приняты во внимание такие факты, как проживание близких родственников административного истца в Российской Федерации, часть из которых являются гражданами Российской Федерации, необходимости ухода за близкими родственниками, длительность периода разрыва семейных отношений, который может негативно сказаться на судьбе членов семьи Рахимовой Н.Д., а также, несоразмерность примененной административным ответчиком в отношении административного истца меры ответственности в виде установления запрета на въезд Рахимовой Н.Д. в Российскую Федерацию.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст.55, ч. 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст, 2 Протокола <данные изъяты> к ней).
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<данные изъяты>, <данные изъяты>), вступившей в силу для Р. <данные изъяты>, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Административным ответчиком не приведено указанных обстоятельств и не представлено этому доказательств, а также доказательств привлечения административного истца к административной или уголовной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации.
Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
Также, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от <данные изъяты>, для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Согласно материалам дела, на территории Российской Федерации у административного истца проживают мать (Мавлянова Д.Г.), супруг (Абдураимов С.А.), сестра (Мамаджанова Д.Д.), дочери (Абдураимова Ф.С. 2001 г.р. и Абдураимова Ф.С. 2002 г.р.) и внучка (Джумаева Ф.Х.). Супруг административного истца, внучка, старшая дочь и сестра являются гражданами Российской Федерации.
Старшая дочь Рахимовой Н.Д. беременна и на ее иждивении находится малолетний ребенок, у другой - заболевание, требующее хирургического вмешательства; дочерьми административного истца представлены нотариально удостоверенные заявления о необходимости присутствия Рахимовой Н.Д. на территории Российской Федерации для оказания им помощи в связи с указанными обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примененную к Рахимовой Н.Д. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 3 года нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца; оспариваемые решения от <данные изъяты> и от <данные изъяты> не отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречат нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод Рахимовой Н.Д.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что административный истец не подтвердила совместное проживание с членами своей семьи, не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего. Согласно приведенным выше положениям норм международного права, законодательства, с учетом их толкования высшими судебными инстанциями, запрет на въезд в Российскую Федерацию должен применяться к лицу, допустившему нарушение миграционного законодательства, с учетом совокупности факторов, подтверждающих либо опровергающих наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации у лица, которое подвергается такой мере ответственности. Само по себе отсутствие регистрации по одному месту жительства с близкими родственниками у административного истца не может служить безусловным основанием для вывода об отсутствии указанных связей.
Иные доводы апелляционной жалобы У. Р. по Коломенскому городскому округу были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу У. Р. по Коломенскому городскому округу <данные изъяты> без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
